Дело № 12-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 сентября 2018 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.,

При секретаре Колтаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель ФИО2 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Никольскому и Кичменгско-Городецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 от 03 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 100 рублей.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой на постановление о наложении административного наказания, в котором просил отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что самовольного занятия земельного участка и его использования без оформления правоустанавливающих документов он не допускал. 15 ноября 1985 года он приобрел жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи с существующими границами и ограждениями. Объекты были зарегистрированы в БТИ. С момента приобретения границы земельного участка не изменялись, были определены бывшим правообладателем и указаны в техническом паспорте от 16.08.1984 года. Расхождения в фактической площади земельного участка стали возможными по причине ошибки работника администрации, который на место не выходил и обмер земельного участка в существующих границах не проводил. В настоящее время подана заявка на межевание земельного участка. 

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме, показал, что в 1985 году приобрел дом на земельном участке по адресу: Хххххххх. После приобретения дома он без согласования с административными органами установил забор по лицевой части дома под палисадник для выращивания цветов, размерами примерно 3х5 метров, другие границы земельного участка не изменял, уплачивал налог на землю из расчета площади земельного участка равной 1330 кв.м.

Заместитель главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы была не согласна, полагала, что оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и поступивших возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Судом установлено, что 12 марта 1993 года, на основании решения администрации города Никольска от 21 сентября 1992 года № ХХ ФИО1 получил свидетельство о праве собственности на землю площадью 0,08 га. по адресу Хххххххх.

По результатам технической инвентаризации земель города Никольск 2003 года, фактическая площадь земельного участка по адресу: Хххххххх составляет 1346 кв.м, что превышает размер земельного участка указанный в Едином государственно реестре недвижимости на 546 кв.м. Указанное обстоятельство послужило основанием для административного обследования объекта земельных отношений. 

Согласно акту административного обследования от 10 июля 2018 года, ФИО1 использует часть земельного участка в границах кадастрового квартала Хххххххх путем ограждения без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. 

Распоряжением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 июля 2018 года № ХХ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО1 земельного законодательства на земельном участке по адресу: Хххххххх, по результатам которой установлено, что площадь земельного участка по адресу: Хххххххх составляет 1509 кв.м., в том числе земельный участок с кадастровым номером Хххххххх площадью 800 кв.м. находящийся в собственности ФИО1 и земельный участок в границах кадастрового квартала Хххххххх площадью 709 кв.м., находящийся в государственной собственности. Документов, которые бы подтверждали право пользования ФИО1 земельным участком площадью 709 кв.м., не представлено.

Свидетель Г.А. в судебном заседании показала, что проживает с ФИО1 на одной улице, им был сделан забор под палисад, других изменений границ не было. 

Свидетель Н.С. в судебном заседании показал, что проживает с ФИО1 на одной улице с 1975 года, границы земельного участка ФИО1 не менял.

Суд считает, что показания свидетелей по делу не опровергают факт самовольного занятия земельного участка ФИО1, поскольку фактически используемая площадь земельного участка превышает площадь земельного участка, установленная свидетельством о праве собственности на землю. 

Бремя содержания земельного участка, собственником которого является ФИО1, в том числе возможные риски самовольного использования части земельного участка, несет собственник земельного участка. 

Исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, действия ФИО1 в части самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью 709 кв. м за пределами принадлежащего ему земельного участка, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом ФИО1 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.

Установленные выше обстоятельства и виновность ФИО1 в занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о приобретении в 1985 году земельного участка по договору купли-продажи с существующими границами и ограждениями суд находит несостоятельными, поскольку до 01 января 1991 года к ФИО1 не могло перейти право собственности на земельный участок, так как предметом купли-продажи на тот период времени земля не являлась. 

Доводы об отсутствии изменения границ земельного участка опровергаются пояснениями ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он без согласования с кем-либо установил забор по лицевой части дома, получив тем самым палисад, используемый для выращивания цветов. 

Иные доводы ФИО1 были учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. 

Действия ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ квалифицированы верно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ и является минимальным. Постановление по делу об административном правонарушении от 03 августа 2018 года вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Никольскому и Кичменгско-Городецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 от 03 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения. 

Судья Н.И. Арсентьев