Дело №12-167/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Сафина, рассмотрев жалобу Хайдаршина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск, Рахматова Н.Д. от 04 июля 2017 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск ФИО1 от 04 июля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Постановлением от 04.07.2017 г. установлено, что 04.07.17 г. в 23 час. 17 мин. напротив дома 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил необходимую дистанцию до впереди едущего транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный знак №. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным по следующим основаниям. 

Указывает, что при вынесении в отношении него постановление инспектор не разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1-25.7 КоАП РФ. 

Кроме того, в постановлении от 04.07.2017 г. не указано, какими доказательствами подтверждается вывод инспектора. Просит отменить постановление от 04.07.2017 г., производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что он соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ФИО3, управляя 

<

данные изъяты>, начал производить поворот направо с левой полосы движения. Тормозной путь ФИО2 указан сотрудником полиции на схеме в 7,5 метра, но в действительности тормозной путь был около 3-4 метров. Сам ФИО2 не помнит, показал ли водитель 

<

данные изъяты> поворот направо. Добавил, что если бы он не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, то автомобиль 

<

данные изъяты> имел бы механические повреждения заднего бампера, в то время как указано о механических повреждения этого автомобиля в виде заднего правого крыла. 

Уточнил, что на схеме инспектор ошибочно именовал транспортные средства цифрами «1» и «2», т.к. под цифрой «1» должно быть указано его транспортное средство, под цифрой «2» - транспортное средство ФИО3 

Свидетель ФИО4 суду сообщила, что 04.07.2017 г. она ехала в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 по правой полосе движения по улице 

<

адрес>. Впереди движущийся автомобиль ( марку не помнит), показывая поворот налево, стал поворачивать вправо. ФИО2, не успел затормозить, и совершил наезд на этот автомобиль. 

ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Инспектор группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск ФИО1 на рассмотрение дела также не явился. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, свидетеля ФИО4, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту - КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

Согласно ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил соблюдения безопасной дистанции и скоростного режима. 

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 г. в 23 часов 17 минут на улице 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на движущийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный знак №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается:

- показаниями ФИО3, согласно которым в тот момент, когда он, управляя 04.07.17 г. в 23.17 час. 

<

данные изъяты>, совершал поворот направо на перекрестке с крайней правой полосы, на него совершил наезд сзади автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № из-за несоблюдения последним дистанции;

- схемой дорожно-транспортного происшествии, из которой следует, что автомобиль 1 въехал в автомобиль 2 ( в схеме ошибочно указан в качестве 1 - 

<

данные изъяты>, под 2- автомобиль 

<

данные изъяты>) на повороте с улицы 

<

адрес>. 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.17 г. в 23.17 ч., напротив дома 

<

адрес>, согласно которой в результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № имеются механические повреждения: переднего бампера, левой передней фары, передней части капота; у автомобиля 

<

данные изъяты> - правое заднее крыло, задний бампер, правое заднее колесо. 

- показаниями ФИО2, в соответствии с которыми когда водитель (

<

данные изъяты>) начал совершать маневр поворота направо ( неожиданно для ФИО2, т.к. ехал слева), он ( ФИО2) стал тормозить, но не успел этого сделать. 

04 июля 2017 года инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамск РБ ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ области с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом вопреки доводам жалобы ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 30.2, ст. 30.3, 32.2 КоАП РФ, в чем ФИО2 собственноручно расписался. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 26.2, 26.3, 26.7. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 не опровергают факт несоблюдения ФИО2 необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства согласно п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Судом дана оценка названным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленную силу. 

Доводы ФИО2 судом проверены, в суде его доводы своего подтверждения не нашли. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При установленных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск ФИО1 от 04 июля 2017 г. является законным, в связи с чем жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск ФИО1 от 04 июля 2017 г. является законным, жалоба ФИО2 - удовлетворению не подлежит. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, части 1.1 статьи 30.1 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья: И.Ф. Сафина 

Административное решение в законную силу не вступило