Председательствующий Первых А.В. дело № 

<

...> (2-2785/2025)

55RS0№ 

<

...>-31

Апелляционное определение

<

...> 

<

...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Павлова Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда 

<

...> от 

<

...> о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

Ч. Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 

<

...> в городе Омске произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Лада В., под его же управлением и автомобиля Мазда под управлением ФИО4 Последняя признала вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда ФИО4 застрахована АО «АльфаСтрахование», автомобиля Лада В. Ч. Е.В. - ООО СК «Сбербанк Страхование». 

<

...> Ч. Е.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Ответчик направление на ремонт не выдал, 

<

...> выплатил ему страховое возмещение в размере 39000 рублей, тем самым в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. 

<

...> Ч. Е.В. направил страховщику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, выплатить убытки в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, и неустойку. Страховщик требования истца удовлетворил частично, 

<

...> выплатил страховое возмещение в размере 11300 рублей, неустойку в размере 4746 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 

<

...> в удовлетворении требований Ч. Е.В. отказано. Не согласившись с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО ««ПСК Авто» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заказ-наряду ООО «ПСК Авто» от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 127 959 рублей.

Уточнив исковые требования, Ч. Е.В. просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере 77659 рублей, штраф, неустойку в размере 59750 рублей за период с 

<

...> по 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.

Истец Ч. Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. Его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Решением суда с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Ч. Е.В. взысканы убытки в размере 77 659 рублей, неустойка за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 57 626 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25 150 рублей.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8059 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом не учтено отсутствие у страховщика возможности выдать истцу направление на ремонт транспортного средства по причине отсутствия СТОА, готовых заключить договор со страховой компанией, в подтверждение чего представлены протокол проведения итогов адресного запроса предложений и решение о результатах проведения закупочной процедуры.

По представленному истцом заключению рыночная стоимость ремонта транспортного средства превышает в два раза стоимость, определённую по Единой методике, что также подтверждает объективную невозможность страховщика осуществить ремонт по ценам, определённым по Единой методике.

Не доказана причинно-следственная связь между невыдачей направления на ремонт страховщиком и возникновением у истца убытков в виде расходов на ремонт в сумме, превышающей лимит выплаты в 100000 рублей. Сумма превышающая данный лимит в любом случае подлежала доплате истцом.

Взыскание судом штрафа неправомерно, поскольку в досудебном порядке страховщик выплатил максимально возможную сумму страхового возмещения. Сумма неустойки неверно рассчитана исходя из всей суммы страхового возмещения без учёта произведённой выплаты.

Проигнорировано ходатайство ответчика о снижении сумм штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, в судебном заседании представитель ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции, представитель истца полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в дорожно-транспортном происшествии в результате действий ФИО4, управлявшей автомобилем Мазда, принадлежащим ФИО5, был причинён вред автомобилю Ч. Е.В. Лада В..

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Сведения о дорожно-транспортном происшествии были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11 названного закона.

ФИО4 вину в столкновении автомобилей в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - ООО СК «Сбербанк Страхование».

<

...> Ч. Е.В. подал ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, выбрав форму страхового возмещения – путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Автобизнес» по поручению страховой компании подготовило заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>-П, таковая составила 50300 рублей без учёта износа, 39000 рублей с учётом износа.

<

...> ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислило Ч. Е.В. страховое возмещение в размере 39000 рублей, о чём, а также о невозможности организовать ремонт транспортного средства уведомило истца письмом.

<

...> Ч. Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 

<

...> ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<

...> ответчик осуществил доплату страхового возмещения истцу в размере 11300 рублей, 

<

...> - выплату неустойки в размере 4746 рублей, включая НДФЛ в размере 617 рублей.

Не согласившись с решением ООО СК «Сбербанк Страхование», истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный решил организовать независимую экспертизу ущерба транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО «Автэком» от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>-П, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 47 800 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, – 36 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 990470 рублей.

<

...> финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя Ч. Е.В.

Автомобиль истца восстановлен.

Согласно заказ-наряду ООО «ПСК Авто» от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 127959 рублей.

Факт оплаты истцом восстановительного ремонта его автомобиля в указанном размере подтверждён кассовым чеком от 

<

...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что ответчик обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил, соответственно, взыскал с него в пользу истца убытки, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу абзацев первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемой ситуации).

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случаях выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведённым положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, 

<

...> Ч. Е.В. подал ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление об осуществлении страхового возмещения путём организации и выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежную между сторонами в письменной форме не заключалось.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

В нарушение приведённого установленного законом порядка страховщик 

<

...> уведомил истца об отсутствии у него договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, и о принятом решении об осуществлении страхового возмещения путём перечисления денежных средств почтовым переводом.

В этот же день страховщик, не дожидаясь какого-либо ответа от истца, выплатил ему страховое возмещение в размере 39 000 рублей, а 

<

...> осуществил доплату страхового возмещения в размере 11 300 рублей. Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО6 страховое возмещение, сумма которого в 50 300 рублей определена экспертным заключением ООО «Автобизнес» по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>-П, без учёта износа.

Таким образом, ответчик фактически не предоставил истцу возможность предложить станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор. Замена формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствовала возможности выдать истцу направление на ремонт транспортного средства по причине отсутствия СТОА, готовых заключить договор со страховой компанией, при этом автомобиль истца объективно не мог быть отремонтирован по ценам, определённым по Единой методике, судебная коллегия отклоняет. Нарушение ответчиком обязательства по договору ОСАГО выразилось в несоблюдении приведённого выше порядка осуществления страхового возмещения.

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение произведённого ремонта автомобиля и его стоимости истец представил заказ-наряд ООО «ПСК Авто» от 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 127 959 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, оно должно возместить ему убытки, составляющие разницу между стоимостью, по которой ремонт его автомобиля должен был быть осуществлён при надлежащем исполнении им страхового обязательства и рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между невыдачей им направления на ремонт и возникновением у истца убытков в виде расходов на ремонт в сумме, превышающей лимит выплаты в 100 000 рублей, ошибочны, противоречат приведённым нормам права.

Размер убытков определяется, как было указано выше, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и лимитом страховой суммы не ограничивается.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегий доводы апелляционной жалобы страховщика о неверном исчислении неустойки и штрафа без учёта выплаты им страхового возмещения в досудебном порядке и неприменении судом по его ходатайству статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена формы страхового возмещения с натурального на денежную. При указанных обстоятельствах произведённые ответчиком истцу выплаты надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО не являются, именно поэтому суд первой инстанции и взыскал с него в пользу истца убытки.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает последнего от штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения, который в рассматриваемом случае составляет 50300 рублей.

По статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик формально указывает на её чрезмерность относительно последствий нарушения обязательства и на то, что он права истца на страховую выплату не нарушал. При этом обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, страховщик не приводит.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик нарушил права истца, произведя страховое возмещение в денежном выражении вместо натуральной его формы, в удовлетворении его претензии о выдаче направления его транспортного средства на ремонт отказал, убытки добровольно не возместил.

При указанных обстоятельствах, с учётом длительности срока неисполнения ответчиком обязательства в полном объёме, судебная коллегия полагает, что сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав Ч. Е.В. как потребителя нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании указанного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд 

<

...> в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.

Председательствующий

Судьи