Дело № 2-718/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темников 30 ноября 2017 г. 

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Сюлина И.А.

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

с участием в деле: истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, возложении обязанности по сносу глухого заграждения (забора), смонтировать водосток со стороны амбара, закопать яму, убрать мусор с земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С южной стороны, относительно участка ФИО1 расположен земельный участок с жилым домом №, как считает ФИО1, принадлежащий ответчику ФИО2, которая установила ограждение (забор) высотой более 2-х метров, при этом полностью глухое, без светопроницаемости, при этом установила его на земельном участке ФИО1, то есть незаконно захватила часть земельного участка ФИО1 Кроме того, водосток с крыши с жилого дома ответчика льет на земельный участок и хозяйственное строение (амбар) истца, что негативно влияет на пользование как земельным участком, так и амбаром, именно: от данного глухого забора истец не может использовать часть земельного участка для сельскохозяйственных насаждений, овощные культуры и ягоды, так как нет светопроницаемости и проветривания, все это нарушает права ФИО1 как собственника в его полноценном пользовании. Кроме этого, вблизи амбара ФИО2 выкопала яму, которая препятствует свободному хождению и наполняется водой после дождя, что также нарушает права ФИО1 как собственника в полноценном пользовании как амбаром, так и земельным участком. Также ответчик ФИО2 хозяйничает на земельном участке истца ФИО1 и всячески вредит в полноценном пользовании земельным участком, при этом, высказывая угрозы, о том, что все сожжет. Истец ФИО1 неоднократно обращался и просил ответчика ФИО2 прекратить свои противоправные действия, снести забор, убрать мусор, смонтировать водосток и засыпать яму, но на его просьбы ФИО2 реагировала неадекватно, высказывая при этом угрозы. ФИО1 обращался в администрацию Жегаловского сельского поселения на противоправные действия ФИО2, и она была привлечена к административной ответственности, но она продолжает свои противоправные действия, продолжает высказывать различные угрозы.

Просит возложить на ответчика ФИО2 обязанность по сносу глухого заграждения (забора), смонтировать водосток со стороны амбара ФИО1, также со стороны амбара обязать закопать яму, обязать убрать мусор с земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 просит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, оставить без удовлетворения. Земельный участок и все строения на нем, примыкающий к земельному участку истца, который расположен по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 не принадлежит и никогда не принадлежал, поскольку в селе Жегалово Темниковского района она не проживала и не проживает. Данное обстоятельство указывает на невозможность обязать ФИО2 совершить действия по проведению каких-либо работ относительно чужого имущества. Ссылка истца на решение административной комиссии Темниковского муниципального района Республики Мордовия и на постановление об административном наказании в обоснование своих исковых требований в обязании ФИО2 убрать мусор с его земельного участка не могут служить каким-либо доказательством по настоящему делу о факте наличия либо отсутствия самого мусора, поскольку 17 августа 2017 г. решением Темниковского районного суда Республики Мордовия по делу № 12-25/2017 постановление административной комиссии Темниковского муниципального района Республики Мордовия от 19 июля 2017 г. о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения было отменено и производство по делу прекращено. ФИО2 как в отношении самого истца, так и в отношении его имущества никогда не совершались какие-либо противоправные действия как в виде разбрасывания мусора на его земельном участке, так и в виде установления глухого забора на границах земельных участков. ФИО2 не является стороной по делу, поскольку права, свободы и законные интересы истца не нарушались. Амбара ФИО1 на его участке не существует несколько лет. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду дал объяснение: он является собственником земельного участка, общей площадью около 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, который был им приобретен в 2012 году. Этот земельный участок разбит на два контура. Один находится возле его 

<

адрес>, а второй расположен напротив его дома по адресу 

<

адрес>, который расположен с земельным участком и домом № по 

<

адрес>. Кто является на данный момент собственником этого дома и земельного участка, он не знает, но полагает, что собственниками является ФИО2, ее сестры и брат, которые иногда приезжают в этот дом. На земельном участке, принадлежащем ему, построек, кроме амбара, не имеется. Этот земельный участок пока не используется. Этот участок не огорожен, но границы были установлены кадастровым инженером. В августе 2017 года ФИО2 на границе своего земельного участка из старых досок построила деревянный забор длиной 6-7 метров, который заходит на его земельный участок на расстояние примерно 60 см, а всего она захватила примерно 2-3 квадратных метра земельного участка, принадлежащего ему. С крыши дома ФИО2 на его амбар, расположенный на его земельном участке, сходят осадки – дождь. Хотя он этим амбаром не пользуется из-за того, что амбар в плохом состоянии, но просит суд обязать ФИО2 сделать на крыше своего дома водосток, чтобы дождь с крыши ее дома не попадал на амбар. Между домом ФИО2 и его амбаром ФИО2 выкопала яму глубиной примерно 70 см и площадью 1 квадратный метр. Это она сделала для того, что он не ходил в этом месте. 11 мая ФИО2 разбросала на его участке мусор, он вынужден был обратиться к главе сельской администрации по этому поводу. Он на своем участке деревья выкорчевывал, собрал весь мусор, стекла со всего участка, и все сложил, а сын ФИО2 все разбросал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление указала, что не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые интересы других лиц. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 986 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республики Мордовия, 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.10.2017.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.10.2017, по адресу: 

<

адрес> расположен земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют. То есть сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют. 

Согласно сообщению Главы администрации Жегаловского сельского поселения администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. ФИО2 на территории сельского поселения не проживает и не зарегистрирована.

Из адресной справки отделения по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 от 20.11.2017 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 суду показала: какого-либо забора между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> она не видела. Летом 2017 года к ней как главе сельской администрации ФИО1 обращался по поводу мусора на земельном участке, но на чьей территории находился мусор, она не может сказать. Земельный участок по 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, его дом расположен напротив этого земельного участка, то есть через дорогу. Поэтому земельный участок № расположен на одной линии с земельным участком №. Ей неизвестно, кому принадлежит земельный участок и дом 

<

адрес>. Раньше в этом доме ФИО19 жили, после их смерти в 90-х годах дом по наследству достался детям, наследство оформили на всех детей. Зарегистрировано ли за кем право собственности на дом и земельный участок, она не знает, в сельской администрации сведений об этом нет. Кто является собственником этого земельного участка и дома, ей неизвестно. ФИО2 она знает, она иногда на день приезжает в этот дом, приезжает еще одна ее сестра ФИО20 ФИО2 в 

<

адрес> не проживает и не зарегистрирована. Также летом этого года она видела там сына ФИО2 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала: ФИО2 безобразничает, хулиганит и ворует, мусор раскидывает по их земельному участку. Она с мужем собрали на своем участке мусор, сложили в кучу, собирались вывезти, а ФИО2 все раскидала. Это было весной этого года. ФИО2 забор на их участке загородила, и яму выкопала. 

Свидетель ФИО9 суду показала: ответчицу ФИО2 она знает, учились с ней в одной школе. Летом этого года она была свидетелем конфликта между У-выми и ФИО2, которая выкопала яму в проходе между своим домом и амбаром У-вых. Кому принадлежит земельный участок по 

<

адрес>, она не знает. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем исковом заявлении ФИО1 указал, что с южной стороны относительно его участка расположен земельный участок с жилым домом №, как он считает, принадлежащий ФИО2, однако, доказательств тому, что земельный участок и дом принадлежит ФИО2, ФИО1 не представил.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что сведения о собственниках земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что ответчик ФИО2 в 

<

адрес> Республики Мордовия не зарегистрирована и не проживает.

В своем исковом заявлении ФИО1 указал, что ответчица ФИО2 установила забор на земельном участке, принадлежащем ему, с крыши дома ФИО2 дождь льет на его земельный участок и амбар, этим нарушаются его права как собственника земельного участка полноценно пользоваться этим участком, однако в ходе судебного разбирательства истец не доказал, что этими действиями ответчицы было нарушено его право собственности. 

Кроме того, истец ФИО1 в исковом заявлении не указал, какой конкретно забор необходимо снести ответчице, место его расположения, его длина. Также в иске не указано, на каком объекте и в каком конкретно месте необходимо смонтировать водосток со стороны амбара.

В ходе судебного разбирательства судом истец ФИО1 не уточнил и не конкретизировал свои исковые требования, поэтому на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон также ставился вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы для выяснения вопросов, где на местности проходит поставленная на учет в Едином государственном реестре недвижимости граница земельного участка № по 

<

адрес>, смежная с земельным участком № по 

<

адрес>, на каком из этих участков находится забор, который истец просит обязать ответчицу снести, однако, истец ФИО1 возражал против назначения такой экспертизы, полагая, что в деле имеются доказательства нарушения со стороны ФИО2 его прав как собственника земельного участка, в том числе и на представленных им фотографиях. 

На представленных истцом ФИО1 фотографиях имеются изображения земельного участка, дома, амбара, других строений, из содержания которых невозможно определить их местонахождение и расположение на местности, их принадлежность. 

В обоснование своих требований в части обязать ФИО2 убрать мусор с земельного участка, ФИО1 сослался, в том числе, на то, что он обращался в администрацию Жегаловского сельского поселения на противоправные действия ФИО2, за что она была привлечена к административной ответственности.

Однако из материалов дела следует, что решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2017 г. постановление административной комиссии Темниковского муниципального района Республики Мордовия от 19 июля 2017 г. о признании ФИО4 виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.4 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», в соответствии с которым ФИО5 11.05.2017 разбросала мусор и стекло на земельном участке ФИО1, отменено, производство по делу прекращено.

В связи с чем, доказательств того, что именно ФИО2 забрасывает мусором земельный участок, принадлежащий ФИО1, либо иным способом нарушает права ФИО1 как собственника земельного участка, в материалах дела не имеется.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Выводы суда должны быть основаны на бесспорных доказательствах с тем, чтобы исключить возможность вынесения необоснованного решения, и не могут сводиться к предположениям относительно наличия и отсутствия конкретно юридически значимых обстоятельств.

Таком образом, в нарушение положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец не представил доказательств, что его права или законные интересы как собственника в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> нарушаются ответчиком ФИО2

Исходя из изложенного, а также необоснованности и недоказанности истцом нарушения его прав как собственника земельного участка ответчиком ФИО2, отсутствуют предусмотренные законом основания для обязания ответчика по требованию истца снести забор, смонтировать водосток, обязать закопать яму, а также обязать убрать мусор с земельного участка ФИО1, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, возложении обязанности по сносу глухого заграждения (забора), смонтировать водосток со стороны амбара, закопать яму, убрать мусор с земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А.Сюлин

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2017 г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Сюлин