Судья Нестеров М.В. Дело № 22-1538/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В., 

при секретаре Пановой М.А.,

с участием 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Сокол В.Р.,

представителя потерпевших ФИО2,

прокурора Кананяна А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО2 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 25 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 24 дня заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда о формировании у осужденного стремления к исправлению является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам, что суд проигнорировал сведения о непосещении осужденным библиотеки, о разовом участии в кружках самодеятельности, что свидетельствует об асоциальном поведении осужденного и отсутствии намерения исправиться. Отмечает, что до 05 августа 2023 года осужденный интереса к кружковой деятельности не проявлял, а посещение мероприятий спортивного характера указывает только на личный выбор проведения досуга, но не на достижение целей наказания, и не характеризует его личностные качества. Считает, что отношение ФИО1 к труду, а также соблюдение им правил и распорядка исправительного учреждения не могли оцениваться в качестве положительного фактора, поскольку исполнение трудовых обязанностей, является его обязанностью, а не показателем его гражданской инициативности, морально-нравственного исправления и социализации, свидетельствующих о возможности замены наказания более мягким. Указывает, что в материалах дела нет документов, подтверждающих осуществление им трудовой деятельности (копий трудового договора, приказа о назначении на должность), а также подтверждающих обоснованность поощрений осужденного, что ставит под сомнение допустимость и достоверность справки о поощрениях и характеристики. Полагает, что указание в характеристике по результатам психологического обследования 

<

данные изъяты>, определяющего значения не имеют, поскольку о степени исправления ФИО1 не свидетельствуют. Отмечает, что его психологическая характеристика 

<

данные изъяты>; что весь характеризующий материал осужденного дважды оценивался Тейковским районным судом Ивановской области при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом и условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на судебные решения Тейковского районного суда Ивановской области от 09.04.2024 года и 24.10.2023 года, где суд отнесся ко всем характеризующим материалам критически, полагает, что суд первой инстанции в настоящее время, удовлетворив ходатайство осужденного, фактически поставил под сомнение ранее состоявшиеся судебные акты, при этом обстоятельства, в связи с которыми осужденный просит заменить ему наказание, фактически не изменились. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы представителя потерпевших об уклонении осужденного от обязанности, возложенной судом, по возмещению вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела осужденный переводил незначительную сумму денег, иных действий не предпринимал; что он был уведомлен о взыскании с него денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, при рассмотрении искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, а также неоднократно при рассмотрении его ходатайств сообщал, что ему известно о подаче исковых заявлений и взысканных с него суммах, однако ввел в заблуждение суд при рассмотрении настоящего ходатайства, что свидетельствует о его уклонении от возмещения вреда. Считает, что весомых доказательств и доводов, свидетельствующих об исправлении осуждённого, суду не представлено. Полагает, что в нарушение абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ суд проигнорировал доводы представителя потерпевших, формально исследовал характеристику, вынес судебное решение, существенно нарушающее права и законные интересы потерпевших, тем самым нивелируя эффект от назначенного по приговору суда наказания и всю уголовно-процессуальную деятельность по уголовному делу. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

В возражениях прокурор и осужденный ФИО1 считая постановление законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО2 поддержала доводы жалобы, дополнительно отметив идентичность обстоятельств, которые ранее при рассмотрении двух ходатайств осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом и условно-досрочном освобождении Тейковский районный суд Ивановской области посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного; что судом проигнорировано уклонение осужденного от обязанности возмещения потерпевшим причиненного вреда.

Осужденный ФИО1 и адвокат Сокол В.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно отметив, что осужденный неоднократно обращался с извинениями к потерпевшим, предпринимал попытки самостоятельно связаться с потерпевшими с целью уточнения реквизитов для перечисления денег через своих родственников, проживающих по соседству с ними. 

Прокурор Кананян А.А. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

ФИО1 осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда от 07 февраля 2023 года, по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Окончание срока – 19 октября 2025 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, а также принятие мер, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба и заглаживание вреда.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд проверил материалы его личного дела и принял во внимание отбытие им 1/3 срока наказания, соблюдение им порядка отбывания наказания и отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, его отношение к труду, к учебе, к содеянному, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни учреждения, поддержание им социальных связей и отсутствие социально-бытовых вопросов по освобождении, а также отношение к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание с 07 февраля 2023 года. 

За период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-10 УФСИН РФ по Московской области, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-10 УФСИН РФ по Ивановской области осужденный соблюдал установленный порядок и дисциплинарных взысканий не имел. 

В ФКУ КП-10 УФСИН РФ по Ивановской области ФИО1 прибыл 11 апреля 2023 года, а с 20 апреля 2023 года он трудоустроен на должность подсобного рабочего ООО «Строймонтаж», где и работает до настоящего времени. Согласно характеристике мастера ФИО1 добросовестно относится к труду, сменные задания выполняет в полном объеме, качественно и в срок, замечаний не имеет. Имеет благодарственное письмо от ООО «Строймонтаж» и гарантийное письмо о возможности его трудоустройства по освобождении.

К работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ осужденный относится удовлетворительно, неоднократно с сентября 2023 года обращался с заявлениями об увеличении количества часов по благоустройству территории исправительного учреждения, нареканий по выполнению этого вида работ не имеется. 

Первое поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду осужденный получил в июле 2023 года, через 3 месяца после прибытия в исправительное учреждение и трудоустройства.

За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 6 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, из них 3 поощрения в июле, августе и октябре 2023 году и 3 поощрения в январе, апреле и июне 2024 года. 

С августа 2023 года осужденный участвует в кружковой деятельности учреждения, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях. В июне 2024 года поощрен благодарственным письмом за участие в благотворительной акции ко Дню защиты детей.

Согласно приговору суда отношение осужденного к содеянному, проявленное им изначально при вынесении приговора в форме признания вины, в период отбывания наказания было последовательным и не изменялось. Исковых обязательств о возмещении морального вреда и материального ущерба в отношении осужденного судебными актами не возложено. 

В августе 2023 года осужденный обратился с извинительным письмом к потерпевшим, где указал о раскаянии в содеянном.

По результатам психологического обследования в апреле 2024 года у осужденного 

<

данные изъяты>. 

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания признана целесообразной. Отмечено, что осужденный активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, культурно-массовых мероприятиях и в общественной жизни учреждения, нареканий к его поведению не имеется, на профилактических учетах он не состоит, в коллективе осужденных строит отношения правильно, поддерживает социальные связи. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сведения о личности осужденного ФИО1, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, его положительную характеристику, отношение к труду и к содеянному, к возмещению причиненного вреда, отсутствие взысканий и наличие поощрений обоснованно пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции правильно отмечено о достаточном и своевременном формировании у него стремления своими активными действиями подтвердить свое исправление, о стабильности его положительного поведения, достаточной степени его социализации. Осужденный трудоустроен сразу же по прибытии в исправительное учреждение, его отношение к труду по месту работы и к работам в порядке ст.106 УИК РФ расценено как добросовестное. Его критическое отношение к содеянному стабильно и не изменилось в период отбывания наказания. Не имея обязательств, возложенных на него судебными инстанциями, о возмещении потерпевшим вреда, причиненного преступлением, в целях компенсации морального вреда он обратился с извинительным письмом в адрес потерпевших. ФИО1 неукоснительно соблюдал установленный порядок отбывания наказания во всех исправительных учреждениях, имеет 6 поощрений, активно участвует в общественной жизни учреждения и в воспитательных мероприятиях. Положительная направленность его поведения подтверждена психологом. Осужденный поддерживает социальные связи, не имеет социально-бытовых вопросов по освобождении. Стабильная положительная тенденция в его поведении с начала срока отбывания наказания в достаточной степени свидетельствует о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного при отбывании им более мягкого наказания, чем лишение свободы.

По изложенному, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Выводы суда мотивированы должным образом.

Доводы жалобы о нарушении судебным решением интересов потерпевших необоснованны. Потерпевшие были извещены о судебном разбирательстве, изложили свои возражения относительно ходатайства осужденного. Их мнение было предметом оценки суда первой инстанции. Само по себе удовлетворение судом ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания его более мягким видом не влечет нарушения прав потерпевших.

Мнение потерпевших учитывалось судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству осужденного, наряду с мнениями остальных участников процесса, но обязательным для суда ни одно из них не является. 

Заявления представителя потерпевших ФИО2 о неисполнении осужденным, возложенной на него судом обязанности о возмещении причиненного вреда и об уклонении осужденного от данной обязанности являются надуманными и опровергаются апелляционным определением Московского областного суда от 10 января 2024 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 года, согласно которым в удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано. 

Ссылки представителя потерпевших ФИО2 о позиции потерпевших о наличии у осужденного такой обязанности являются их субъективной оценкой и отношением к предпринятым осужденным мерам по добровольной компенсации причиненного вреда, выразившейся как в попытках денежной компенсации, так и в последовательных неоднократных принесениях извинений за содеянное. Само по себе субъективное отношение потерпевших к этим действиям осужденного с учетом установленной совокупности доказательств не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может выступать основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Принимая во внимание постоянное дополнение сведений о поведении осужденного в период отбывания им наказания, качественное и количественное их изменение, выводы Тейковского районного суда Ивановской области, сделанные по результатам рассмотрения ходатайств осужденного о замене неотбытой части наказания в октябре 2023 года и об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в апреле 2024 года, обоснованные имевшимися на тот момент сведениями о поведении осужденного, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего ходатайства осужденного.

В этой связи, вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение не противоречит ранее вынесенным судебным актам по другим предметам судебного разбирательства.

Субъективная оценка в жалобе отношения осужденного к труду и к порядку отбывания наказания, его участия в общественной жизни учреждения и в воспитательных мероприятиях, его психологической характеристики, с учетом всех сведений о поведении осужденного в течение отбытого срока наказания не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, соответствующих требованиям уголовно-исполнительного законодательства РФ и основанных на достаточной совокупности объективных фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы представленных судебным инстанциям материалов о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания достаточно для принятия решения по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в характеристиках личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, они составлены, согласованы и утверждены компетентными должностными лицами, наблюдавшими поведение осужденного в период его нахождения под их контролем, имеют все необходимые реквизиты, отраженные в них сведения соответствуют материалам дела. 

При вынесении решения судом первой инстанции учтены все юридически значимые для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягкими видом обстоятельства. Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное разбирательство проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Необъективности, формальности и предвзятости, нарушения конституционных прав осужденного и потерпевших судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.

Ссылки в жалобе на нивелирование судебным решением эффекта от назначенного наказания и всей уголовно-процессуальной деятельности по уголовному делу надуманны и обусловлены несогласием потерпевших и их представителя с постановлением суда, что само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, полностью соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 25 июня 2024 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий