№ 12-122/2024 

Дело № 72-117/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 17 февраля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 – Вандровского Е.В. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» от 27 ноября 2024 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 декабря 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица от 27 ноября 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 декабря 2024 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд адвокат ФИО1 – Вандровский Е.В. просит отменить вышеуказанные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагает, что автомобиль «Газель» не осуществлял движение перед автомобилем «Лада Гранта», а стоял в полосе его движения, поскольку перед ним находился автомобиль «Тайота», который остановился на проезжей части и через окно разговаривал с водителем встречного автомобиля в нарушение требований Правил дорожного движения. В связи с указанным должностным лицом неверно допущено толкование положений пункта 9.10 Правил дорожного движения. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и ее защитник адвокат Вандровский Е.В. поддержали доводы, изложенные в ней.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административной ответственности. 

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2024 г. в 23:35 на 347 км 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Газ», государственный регистрационный знак № в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие, допустив с ним столкновение, чем нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья первой инстанции в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, все юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на вывод должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения ФИО1 положений пункта 9.10 Правил дорожного движения. 

Так, из представленных по запросу судьи областного суда копий материалов об административном правонарушении следует, что по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия инспектором Госавтоинспекции ОМВД России «

<

...>» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям ФИО1, она 26 ноября 2024 г. около 23:35 двигалась на своем автомобиле на № 

<

адрес>, увидела впереди автомобиль газель, сбавила скорость, на встречной полосе находился другой автомобиль с ярко включенными фарами, в последний момент поняла, что они стоят, при этом автомобиль «Газель» начал объезжать впереди стоящие автомобили, в этот момент из-за очень маленького расстояния допустила с ним столкновение.

Из объяснений водителя автомобиля «Газ», государственный регистрационный знак №, С.А.В. следует, что 26 ноября 2024 г. он передвигался на своем автомобиле по трассе а/д 

<

адрес> в Кетовском муниципальном округе, на 

<

адрес> увидел впереди два стоящих автомобиля друг напротив друга, один в попутном направлении, другой во встречном, сбавил скорость, начал притормаживать, плавно повернул руль в правую сторону, чтобы объехать автомобили по обочине, в этот момент в заднюю часть его автомобиля допустил наезд автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в результате чего его автомобиль укатился на обочину. 

Письменные пояснения указанных лиц об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью с видеорегистратора автомобиля марки «ГАЗ» из содержания которой видно, что транспортное средство под управлением водителя С.А.В.., с целью объезда впереди стоящих на дороге автомобилей без применения экстренного торможения снизило скорость, подав сигнал световыми указателем поворота вправо, затем остановилось для совершения маневра, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, доводы жалобы о том, что нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения вменено необоснованно, ввиду, что, что находящийся впереди автомобиль не двигался, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании данного пункта Правил, предписывающего водителю соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения с ним.

Довод жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии стоящих автомобилей марок «Тайота» и «Лада Ларгус», не свидетельствует о неправильности решения судьи, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. 

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны других участников столкновения судьей не проверяется.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела видеозаписи, не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения и об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов и не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях норм права, и опровергаются материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является правильным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» от 27 ноября 2024 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 декабря 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков