Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное 

3 апреля 2024 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бексултанова Э.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 13 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, с рассрочкой уплаты на 4 месяца с выплатой по 5 000 рублей ежемесячно.

Заслушав выступление государственного обвинителя Бексултанова Э.Н., поддержавшего апелляционное представление, возражения защитника Варакосова А.В., суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителей власти ФИО5 и ФИО6 при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Преступление совершено 29 сентября 2023 года в с. Целинное Целинного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бексултанов Э.Н. просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Исключить смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание до 30 000 рублей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, а также письменные доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Допустимость положенных судом в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную оценку действиям ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, так как при назначении наказания требования уголовного закона в полном объеме не были соблюдены.

Так, в обжалуемом приговоре указано о наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 даны подробные показания об обстоятельствах преступления при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, относящихся к моменту возникновения преступного умысла и его направленности, месте и способе совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может и считает необоснованным признание данного обстоятельства смягчающим.

При допросе в качестве подозреваемого от 20 октября 2023 года ФИО1 признал и подтвердил оскорбление им сотрудников полиции, но при этом показал, что не помнит, что именно говорил в адрес сотрудников полиции, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (том №1, л.д. 120-123).

При допросе в качестве обвиняемого 21 октября 2023 года ФИО1 виновным себя признал полностью, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подтвердил, указал, что действительно оскорбил сотрудников полиции (том №1, л.д. 129-130).

При этом установлено, что в рамках настоящего уголовного дела ФИО5 и ФИО6 были допрошены в качестве потерпевших 11 октября 2023 года, свидетели ФИО7 и ФИО8 допрошены 16 октября 2023 года, свидетель ФИО9 допрошена 19 октября 2023 года, которые подробно изложили обстоятельства совершения ФИО1 преступления. Кроме того, 11 октября 2023 года у ФИО5 изъят оптический диск с видеозаписью произошедших событий, который был осмотрен 13 октября 2023 года, на видеозаписи зафиксирован момент оскорбления ФИО1 сотрудников полиции. 

Таким образом, ФИО1 при его допросах в ходе предварительного следствия, лишь подтвердил обстоятельства преступления, уже известные органу предварительного следствия и зафиксированные в ходе следственных действий, каких-либо новых сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступления, не сообщил. Сама по себе дача признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства.

В связи с этим суд исключает из приговора указание на наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить ФИО1 наказание в пределах санкции закона с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех иных обстоятельств дела в совокупности, отраженных в приговоре суда первой инстанции, с учетом вышеуказанных изменений.

Оснований для назначения более строгого вида наказания в силу положений ч. 1 ст. 60 УК РФ не усматривается, в апелляционном представлении не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и усилить назначенное ему наказание по ст. 319 УК РФ до 25 000 рублей штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа на 5 месяцев с выплатой по 5 000 рублей ежемесячно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Акулов