РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 22 августа 2019 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Колмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Клин о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что /дата/ между ним и Администрацией Клинского муниципального района был заключен договор аренды /номер/ в соответствии с которым ему в аренду был передан земельный участок площадью /площадь/ кв.м., кадастровый /номер/. Срок аренды земельного участка устанавливался с /дата/ по /дата/. Арендная плата составляла /сумма/ руб. в год. Решением Клинского городского суда от /дата/ указанный договор аренды расторгнут, с него взыскана задолженность по арендной плате в размере /сумма/. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером /номер/, являющийся объектом договора аренды стал земельным участком с кадастровым номером /номер/, который принадлежит в долевой собственности Б (/номер/ доля) и /наименование организации/ (/номер/ доля). Это свидетельствует о том, что право собственности на земельный участок, являющийся предметом договора аренды /номер/ у Б и Администрации городского округа Клин возникли до заключения договора, а потому повлекли неосновательное обогащение Администрации городского округа Клин в размере /сумма/. Также с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/

Истец просит взыскать с Администрации городского округа Клин в его пользу неосновательное обогащение в размере /сумма/ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Клин возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему: 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно диспозиции приведенной выше нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Каких-либо доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, указывающих на то, что Администрация городского округа Клин необоснованно приобрела денежные средства в размере /сумма/. за счет ФИО1 материалы дела не содержат. 

Указанные денежные средства были взысканы по решению Клинского городского суда от /дата/ за образовавшуюся у ФИО1 задолженность по арендной плате, а потому не является неосновательным обогащением ответчика.

Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ 

Суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Клин о взыскании неосновательного обогащения в размере /сумма/ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.