УИД: 70RS0003-01-2025-006185-52

Дело № 12-521/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 28 августа 2025 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810570250715010608 от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ... ... от ..., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд ..., ФИО1 просит постановление ... от ... отменить, указав, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством марки Mazda Axela, г/н ..., не управляла, находилась в ином месте на значительном удалении от места фиксации административного правонарушения, а именно в ... Республики Тыва, принимала участие в судебном заедании Кызылского городского суда Республики Тыва. Указала, что в страховой полис названного транспортного средства вписан ФИО2

В судебное заседание заявитель ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом, не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, вследствие чего на основании ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данную жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, знак "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ... в 17:25:53 час. по адресу: ..., перекресток ... – пер. Песочный, водитель транспортного средства марки Mazda Axela, г/н ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требования дорожного знака 3.24 прил.1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», двигался со скоростью 67 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 к/м, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). Указанное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (АвтоУраган-ВСМ2, ...). 

Постановлением ... от ..., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 значится собственником транспортного средства Mazda Axela, г/н ..., не является достаточным свидетельством её виновности во вмененном правонарушении. 

Частью 2 ст. ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так, заявитель ФИО3 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения она находилась в ... Республики Тыва, участвовала в судебном заседании в Кызылском городском суде Республики Тыва и не могла управлять транспортным средством Mazda Axela, г/н .... Согласно карточке уголовного дела ..., рассматриваемого Кызылским городским судом Республики Тыва, судебное заседание было назначено на ... в 09:30 час., с участием защитника (адвоката) ФИО1

В качестве доказательства того, что транспортное средство Mazda Axela, г/н В022ВВ1717 находилось в пользовании другого лица, в суд были предоставлены: копия страхового полиса серии ХХХ ... транспортного средства Mazda Axela, г/н ..., в п. 3 которого в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО1 и ФИО2.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что на момент фиксации вмененного ФИО1 административного правонарушения, транспортное средство марки Mazda Axela, г/н ... находилось в пользовании ФИО2, водительское удостоверение ... а потому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Оюновны удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810570250715010608 от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья С.Н. Ганина