Дело № 2-4047/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 9 декабря 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2011 года № по состоянию на 19 июля 2019 года в размере 986 730 рублей 12 копеек, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 251 200 рублей, взыскании компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19 067 рублей, указав на то, что ответчики свою обязанность по погашению кредита не исполняют (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, в том числе о первом заседании, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6, 131, 149).

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2011 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (кредитор), с одной стороны, и ФИО1, ФИО1 (заёмщики), с другой, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщикам кредит в размере 1 330 000 рублей на срок 180 месяцев под 11,90% годовых (в период исполнения заёмщиками обязательств по страхованию квартиры и личному страхованию под 11,20% годовых) для приобретения в общую совместную собственность заёмщиков квартиры по адресу: (адрес), а заёмщики обязуются возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 15-25).

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору заёмщики передали кредитору в залог приобретённую квартиру по адресу: (адрес), оформив на жилое помещение закладную, владельцем которой на момент рассмотрения спора является АО «Дом.РФ» (л.д. 34-39).

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита исполнило, что подтверждено банковским ордером от 24 ноября 2011 года № (л.д. 45) и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчиков по кредитному договору от 24 ноября 2011 года № по состоянию на 19 июля 2019 года составляет 986 730 рублей 12 копеек, из которых 948 777 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, в том числе 30 270 рублей 87 копеек просроченный основной долг, 34 000 рублей 78 копеек – задолженность по процентам, 3 952 рубля 30 копеек – пени на просроченный основной долг и просроченные проценты (л.д. 26-30).

16 ноября 2019 года ФИО1 внёс истцу денежную сумму в размере 154 756 рублей 03 копеек, погасив тем самым просроченный основной долг в размере 57 112 рублей 72 копеек, просроченные проценты в размере 64 088 рублей 10 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 2 455 рублей 13 копеек, текущий основной долг в размере 7 099 рублей 79 копеек, текущие проценты в размере 8 721 рубля 21 копейки, а также пени, начисленные по 20 ноября 2019 года включительно, в общем размере 15 279 рублей 08 копеек (л.д. 146-147).

Таким образом, на день рассмотрения спора задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам, по пени у ответчиков перед истцом отсутствует, следующий платёж по графику платежей подлежит уплате не позднее 31 декабря 2019 года.

Суд считает, что допущенные ответчиками нарушения прав истца были в разумный срок устранены, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что срок действия кредитного договора не закончился, ответчики намерены ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей, ранее заёмщики длительный срок (с 2011 года) вносили платежи по договору, просрочка возникла в связи с неисполнением другими лицами обязательств по выплате денежных средств ответчикам, то есть нарушение обязательств вызвано уважительными причинами.

В соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Действительно, в соответствии с условиями договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиками своих обязательств, однако суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщиков, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиков, не представлено, суд, оценивая совокупность имеющихся доказательств по делу, с учётом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе в досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Поскольку в удовлетворении требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано, при установленных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 19 067 рублей (л.д. 7), на момент подачи иска просроченная задолженность у ответчиков имелась, то есть иск заявлен правомерно, просрочка устранена лишь в процессе рассмотрения дела, с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 9 533 рублей 50 копеек с каждого (19 067 / 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заявление АО «Дом.РФ» о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 533 рублей 50 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.