Дело № 12-1/2025 (12-29/2024) копия

УИД 59RS0009-01-2024-000795-61

РЕШЕНИЕ

г. Александровск 29 января 2025 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Горланова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ФИО2,

защитника Голдырева А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому округу Пермского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому округу Пермского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, двигаясь через перекресток равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству №, без регистрационного знака, под управлением ФИО7, двигающемуся справа, допустил столкновение, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагает, что перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> не является равнозначным, так как дорога по 

<

адрес> имеет асфальтовое покрытие, а пересекаемая (примыкаемая к ней) дорога по 

<

адрес> имеет грунтовое покрытие. В соответствии с абз. 10 

<

...> по 

<

адрес> является главной по отношению к дороге по 

<

адрес>, в связи с чем ФИО2 не обязан был уступить дорогу мотоциклу, двигающемуся справа, так как имел приоритет движения. Кроме того, мотоцикл двигался без световых приборов и распознать его движение в темное время суток не было возможности. ФИО4 сразу после ДТП скрылся с места ДТП. Отметка в постановлении о том, что ФИО2 согласен с вмененным административным правонарушением, сделана ошибочно, так как права и обязанности сотрудники ДПС не разъяснили, в текст документа не вчитывался, просто расписался в тех местах, где сотрудниками ДПС были проставлены «галочки».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник Голдырев А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО7 и его законный представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, посредством телефонограммы ФИО7 просила рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании потерпевший и его законный представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час потерпевший ФИО7 на мотоцикле, который он купил без оформления документов, отвозил друга домой, не заметив двигавшийся по 

<

адрес> автомобиль, на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем ФИО2. Считает, в произошедшем виноваты обе стороны, дорожных знаков на данном участке дороги не установлено, а то обстоятельство, что 

<

адрес> асфальтирована не делает ее главной дорогой по отношению к 

<

адрес>, у которой покрытие грунтовое.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на переднем пассажирском сиденье управляемого ФИО2 автомобиля, они проезжали по 

<

адрес> с небольшой скоростью, так как планировали снять видео о том, как они едут по ночному поселку, 

<

адрес> – освещенная улица, а перекресток с 

<

адрес> был темный, дорожные знаки, на сколько он помнит, присутствовали, но сам он машину не водит. Проезжая перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес> он почувствовал удар сбоку, который, как выяснилось позднее, произошел в результате столкновения с мотоциклом под управлением ФИО9.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего и его законного представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут на перекрестке на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, двигаясь через перекресток равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству № без регистрационного знака, под управлением ФИО7, двигающемуся справа, допустил столкновение, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ (л.д.19 об.)

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении водителя ФИО2, который указал, что с протоколом согласен; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак №, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 час в 

<

адрес> почувствовал удар в правое заднее колесо своего автомобиля, при этом, подъезжая к перекрестку, посмотрел направо и налево, транспортных средств не было; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 согласился.

Вместе с тем с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Будучи не согласным с постановлением должностного лица, ФИО2 обжалуя постановление должностного лица, в обоснование своей позиции указывал, что он, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, следовал по главной дороге, имеющей асфальтобетонное покрытие, а ФИО7 - по второстепенной, имеющей грунтовое покрытие, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения последний не имел преимущественного права движения и обязан был уступить дорогу транспортному средству под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ определением Александровского городского суда 

<

адрес> удовлетворено ходатайство ФИО2, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес Эксперт» (

<

адрес>, 

<

адрес> Перед экспертом поставлен вопрос определения типа покрытия дорог на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, дорога по 

<

адрес> имеет твердый тип покрытия (асфальтобетонное покрытие), дорога по 

<

адрес> имеет грунтовое покрытие.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, ФИО2 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, убедился в преимуществе, состояние дорог позволяло установить приоритет, так как он двигался по 

<

адрес>, которая имеет асфальтовое покрытие, а дорога по 

<

адрес> имеет грунтовое покрытие.

Представленные материалы дела об административном правонарушении каких-либо доказательств, объективно опровергающих доводы заявителя в части дорожной обстановки на момент ДТП, не содержат. Напротив, потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что дорога по 

<

адрес> имеет грунтовое покрытие, что также подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому округу Пермского края ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.07 КоАП РФ судья 

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому округу Пермского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в суд кассационной инстанции. 

Судья (подпись) Н.Н.Горланова

Копия верна. Судья: