Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пяташовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 70 490 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 30.11.2019 года по 16.02.2020 года в размере 54 982,20 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 16.08.2018 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhoneX 64Gb Space Grey, imei 35487091484494, стоимостью 70 490 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период эксплуатации за пределами срока гарантии, но в пределах двух лет с момента покупки, товар перестал работать. 18.11.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, в случае необходимости проведения проверки качества товара, выразила намерение присутствовать при проведении проверки. Претензия ответчиком была получена 19.11.2019 года. В ответе на претензию от 22.11.2019 года ответчик предложил истцу предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до его приобретения, а также возвратить товар по месту его приобретения. Истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого в товаре выявлен производственный дефект – неисправна системная плата. 06.02.2020 года указанное заключение было получено ответчиком вместе с неисправным товаром, что подтверждается актом приема-передачи. Однако в предусмотренный законом срок денежные средства истцом получены не были. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил уточненные исковые требования, в которых указал, что 20.03.2020 года ответчиком истцу произведена выплата денежных средств в размере 70 490 руб. в счет оплаты стоимости некачественного товара и 8 500 руб. в счет оплаты расходов на проведение досудебного исследования товара. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 30.11.2019 года по 19.03.2020 года в размере 70 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО3 действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду представила возражения на иск, в которых указала, что на день рассмотрения дела требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, а также расходов на экспертное исследование ответчиком выполнены в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2020 года. Ответ на претензию истцу был дан в предусмотренный законом срок, однако истец уклонилась от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств. Требования о взыскании неустойки и штрафа считает не подлежащими удовлетворению, поскольку требования о возврате стоимости товара выполнены в добровольном порядке. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает завышенными. 

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 16 августа 2018 года ФИО1 приобрела в ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhoneX 64Gb Space Grey, imei 35487091484494, стоимостью 70 490 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 70 490 руб. подтверждается товарным чеком от 16.08.2018 года и не оспорен ответчиком.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. 

Согласно экспертного заключения от 19.12.2019 года, выполненного ООО «независимая Товароведческая Экспертиза», сотовый телефон Apple iPhoneX 64Gb Space Grey, imei 35487091484494, имеет производственный дефект – выход из строя модуля системной платы. 

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена компетентным специалистом. 

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика также не оспорила, факт наличия в товаре производственного недостатка признала. 

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 70 490 руб. 

Между тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований о возврате стоимости товара 20.03.2020 года истцу были перечислены денежные средства в размере 70 490 руб. 

В подтверждение выплаты истцу указанных денежных средств представителем ответчика представлены платежные поручения № 27192 и № 27123 от 20.03.2020 года, согласно которого на расчетный счет представителя истца перечислены денежные средства в общем размере 70 490 руб. в счет оплаты стоимости некачественного товара.

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был, кроме того, указанные требования представитель истца не поддержал. 

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены. 

Из материалов дела следует, что неисправный товар сотовый телефон Apple iPhoneX 64Gb Space Grey, imei 35487091484494 находится у ответчика, передан истцом ответчику по Акту приема-передачи товара от 06.02.2020 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 ноября 2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой потребитель просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость товара, возместить убытки и компенсировать моральный сред, что подтверждается Накладной об отслеживании отправления и не оспорено стороной ответчика. 

Стороной истца суду представлен ответ на претензию истца, датированный 22.11.2019 года, в котором ответчик выразил согласие в добровольном порядке возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму, для чего потребителю необходимо предоставить доказательства наличия в товаре недостатков, доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также возвратить товар продавцу, предоставить заполненное заявление на возврат денежных средств с указанием реквизитов для перечислении (к претензии приложен бланк заявления). О проведении проверки качества товара ответчик намерений не выразил.

На основании указанного ответа истцом было организовано проведение независимого исследования товара, заключение эксперта от 19.12.2019 года было получено ответчиком вместе с повторной претензией 06.02.2020 года. В указанной претензии истцом были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно акта приема-передачи товара от 06.02.2020 года, истцом ответчику был передан некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhoneX 64Gb Space Grey, imei 35487091484494.

Возврат стоимости некачественного товара истцу был ответчиком произведен только в рамках рассмотрения данного дела на основании платежных поручений от 20.03.2020 года. Между тем, в силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 17 февраля 2020 года. 

Таким образом, суд считает, что ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара в добровольном порядке только 20.03.2020 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока. 

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что истец в досудебном порядке не предоставил надлежащим образом заполненный бланк заявления на возврат стоимости товара с указанием банковских реквизитов, следовательно, неустойка не должна начисляться.

Так в претензии истца были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, кроме того, ответчик имел возможность исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Следует отметить, что ответчиком не была исполнена обязанность по проверке качества товара, фактически эту обязанность продавец возложил на истца. При этом в ходе судебного разбирательства денежные средства были перечислены ответчиком именно на реквизиты, указанные в досудебной претензии.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя с 30.11.2019 года по 19.03.2020 года, что составляет более 100 дней, в связи с чем, истец снизил размер неустойки до стоимости товара 70 490 руб. 

Между тем, суд считает, что неустойка подлежит начислению за период с 17.02.2020 года (истечение 10 дней с момента передачи товара) по 19.03.2020 года (до дня фактического исполнения требований потребителя), что составляет 32 дня, соответственно, размер неустойки составляет 22 556,80 руб. (70 490 руб. х 1% х 32 дня)

Указанный математический расчет неустойки сторонами по существу оспорен не был.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 500 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, нарушения срока удовлетворения требований потребителя, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар на день вынесения решения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок потребителю не был произведен возврат стоимости некачественного товара, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Требования истца судом удовлетворены в сумме 71 490 руб. (возврат стоимости товара – 70 490 руб., моральный вред – 500 руб., неустойка – 500 руб.). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 35 745 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 500 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также принимая во внимание факт выплаты истцу ответчиком в добровольном порядке стоимости некачественного товара.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на совершение юридических действий от 14.11.2019 года и акта приема-передачи денежных средств от 14.11.2019 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию дела и представительству в суде в размере 10 000 руб.

С учетом объеме подлежащего изучению нормативного материала, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении стоимости проведения досудебного исследования товара суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований о возврате расходов по оплате экспертизы 20.03.2020 года истцу были перечислены денежные средства в размере 8 500 руб. 

В подтверждение выплаты истцу указанных денежных средств представителем ответчика представлено платежное поручение № 27122 от 20.03.2020 года, согласно которого на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 8 500 руб. в счет оплаты экспертизы.

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был, кроме того, указанные требования представитель истца в судебном заседании не поддержал. 

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 120 руб., несение которых подтверждается почтовой квитанцией от 19.02.2020 года.

Указанные расходы суд оценивает в качестве судебных издержек истца и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ПАО «Вымпелком» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 629,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО Вымпелком» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhoneX 64Gb Space Grey, взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 70 490 рублей, расходы на проведение исследования товара в размере 8 500 рублей, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, а всего 6 620 рублей. 

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 629 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2020 года.

Председательствующий: