дело ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Гатауллина А.Р., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Илюкова О.П., потерпевшего Е., представителя потерпевшего – адвоката Махмутовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

... примерно в 1 час 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-..., с государственным регистрационным знаком ..., двигался по .... В пути следования ФИО1, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на вышеуказанной автодороге, напротив ..., двигаясь со скоростью более 60 км/час, приближаясь к нерегулируемому пешеходному перекрестку, своевременных мер к снижению скорости автомобиля не предпринял, не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части – на разделительную полосу, где совершил наезд на пешехода Е. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Е. получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: тупой травмы живота и органов забрюшинного пространства: размозжение правой почки с последующей нефрэктомией (удаленим) ее; забрюшинная гематома; множественные разрывы печени; наличие крови в брюшной полости (в объеме 2500мл); закрытый перелом правой подвздошной кости с незначительным смещением отломков; закрытые переломы 11, 12 ребер справа по лопаточной линии без смещения отломков; ссадина с раной в области правого бедра; гематома, ссадина лба, орбитальной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что ... в 1 час 30 минут ехал по ... на автомашине ВАЗ-.... В тот день прошел снег, на дороге был гололед. Он ехал со скоростью около 70 км/час. В это время на его полосу движения выехала другая автомашина. Он посигналил. Автомашина уехала вправо, освободив его полосу. В это время он увидел, что дорогу переходят 3 пешехода. Он нажал на тормоз, машину начало заносить. Чтобы не сбить пешеходов, он повернул руль влево. Машину занесло в сугроб на разделительной полосе, и он на машине сбил 2 пешеходов. На момент столкновения 2 пешехода отошли назад и оказались на разделительной полосе.

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается следующими материалами дела.

Потерпевший Е. суду показал, что ... около 1 часа шли домой по .... Они решили перейти дорогу на другую сторону. Перешли одну сторону и остановились на разделительной полосе. В это время его сбила автомашина. Подсудимый материальную помощь ему не оказывал. 

Свидетель Е. суду показал, что ... около 1 часа 30 минут шли домой по .... Напротив ...» они решили перейти дорогу. Перешли одну сторону дороги и остановились на разделительной полосе. В это время по дороге юзом ехала автомашина ВАЗ-... и сбила Е. 

Свидетель С. суду дал аналогичные показания.

Свидетель Н. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-... с государственным регистрационным знаком .... На данной машине ездит ФИО1 ... позвонил ФИО1 и сообщил, что на автомашине сбил человека. Автомашина была технически исправна. 

Свидетель Г. суду показала, что подсудимый ее супруг. После ДТП она ходила в больницу, и по просьбе супруги Е., купила лекарства примерно на 1 000 рублей.

Свидетель Ф. суду показала, что после случившегося Г. неоднократно приходила в больницу, интересовалась здоровьем мужа, но материально не помогала.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля У. – ИДС ОГИБДД УМВД России по ... следует, что ... около 1 часа 30 минут поступило сообщение о наезде на пешехода. Они выехали на место происшествия. На месте установили, что ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-... по ... не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Е. (л.д. 77-79).

Вина подсудимого доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

В справке по дорожно-транспортному происшествию от ... отражены обстоятельства ДТП (л.д. 11).

Протоколом осмотра транспортного средства от ... осмотрена автомашина ВАЗ-... с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрено место ДТП возле ... (л.д. 13-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрен автомобиль ВАЗ-... с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 47-52).

Согласно заключению эксперта ... от ... у Е. установлена сочетанная тупая травма: 

- тупая травма живота и органов забрюшинного пространства: размозжение правой почки с последующей нефрэктомией (удаленим) ее; забрюшинная гематома; множественные разрывы печени; наличие крови в брюшной полости (в объеме 2500мл); 

- закрытый перелом правой подвздошной кости с незначительным смещением отломков; 

- закрытые переломы 11, 12 ребер справа по лопаточной линии без смещения отломков; 

- ссадина с раной в области правого бедра; 

- гематома, ссадина лба, орбитальной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 64-67). 

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего Е., свидетелей Е., С., Н., У. и исследованными письменными материалами дела. 

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено. 

Сам ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи потерпевшему, состояние его здоровья и здоровья его родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Поэтому суд, расценивая все в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание его личность, обстоятельства дела, с установлением определенных ограничений.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Материалами дела установлено, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения – совершил наезд на потерпевшего на пешеходном переходе. При этом потерпевший соблюдал Правила дорожного движения, каких-либо нарушений не допускал. Профессиональная деятельность ФИО1 не связана с управлением транспортными средствами, он работает подсобным рабочим. 

С учетом личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, мнения потерпевшей стороны, с учетом характера совершенного преступления, в соответствии части 3 статьи 47 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевший Е. заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, материального ущерба в сумме 14 690 рублей, расходов по оплате труда адвоката в сумме 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с гражданским иском не согласился, пояснив, что материальный ущерб в размере 14 690 рублей потерпевшей может взыскать со страховой компании, о взыскании расходов по оплате труда адвоката не согласен, поскольку он вину свою признал полностью. Решение вопроса о взыскании морального вреда просил оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не исследованы и установлены материальное положение подсудимого и потерпевшего, их заработок.

Суд, выслушав участников судебного заседания считает, что гражданский иск Е. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшему Е. причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и снижает его до 150 000 рублей, считает его соразмерным физическим и нравственным страданиям потерпевшего, материальному положению подсудимого. 

Суд отказывает в удовлетворении гражданского иска в части взыскания расходов по оплате труда адвоката в сумме 15 000 рублей, материального ущерба в сумме 14 690 рублей, затраченного на лечение по следующим основаниям.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 просил рассмотреть дело в особом порядке. Свое ходатайство ФИО1 поддержал и в судебном заседании. В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взысканию с подсудимого не подлежат.

Кроме этого согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ в редакции от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Поскольку ответственность ФИО1 за причинения вреда здоровью граждан застрахован в страховой компании, Е. имеет право обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении вреда, причиненного его здоровью.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы исполнять в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными статьей 53 УК РФ, а именно: 

- не изменять место жительства, регистрации и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального района по мету жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ ФИО1 назначить дополнительное наказание по части 1 статьи 264 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск Е. в части возмещения морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу истца Е. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей. В удовлетворении гражданского иска Е. о взыскании с ФИО1 расходов по оплате труда адвоката в сумме 15 000 рублей, материального ущерба в сумме 14 690 рублей отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ-... с государственным регистрационным номером ..., хранящуюся на специализированной автостоянке, вернуть ФИО1 по вступлении приговора в законную силу; оригиналы документов: договор ... от ..., кассовый чек от ..., кассовые чеки на покупку лекарств в количестве 7 штук – вернуть потерпевшему Е. по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов