Дело №12-150/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Волгоград 20 февраля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда Гринченко Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО8 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инженер-электроник группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 назначил ФИО7 штраф в размере 500 рублей за нарушение п.10.1,10.3 ПДД РФ, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09:13:48 часов по адресу: 

<

адрес>, автодорога № «Каспий» Москва-Тамбов-Волгоград-Астрахань, 938 км. водитель транспортного средства марки KIA CERATO гос.рег.знак №, собственником (владельцем), которого является ФИО7, нарушив п.10.1,10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился в районный суд с жалобой, где просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения он не находился за управлением транспортным средством, автомобиль находился во владении ФИО5, которая в соответствии с полисом ОСАГО является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и с которой 01.08.2016г. был заключен договор аренды автомобиля. Также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления ввиду того, что по адресу, на который была направлена копия постановления, он не проживает, о чем направлял в адрес ОГИБДД заявление с указанием адреса для направления корреспонденции. О вынесении обжалуемого постановления ему стало известно 28.10.2016г.

В судебное заседание ФИО7 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ГИБДД УМВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, допросив свидетеля ФИО4, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ было вынесено 22.09.2016г. и направлено для вручения по адресу: 

<

адрес>2. Вместе с тем, по указанному адресу ФИО7 не проживает, о чём 04.08.2016г. в адрес начальника ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> направлял заявление, в котором сообщал об изменении места своего жительства, и просил направлять все вынесенные в отношении него постановления по адресу: 

<

адрес>.

О вынесении обжалуемого постановления ему стало известно 28.10.2016г.

Рассмотрев заявленное ФИО7 ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, судья полагает, что принятые им меры по уведомлению ГИБДД об изменении места жительства, являются уважительным обстоятельством, препятствующем подаче жалобы в срок, в связи с чем восстанавливает ему срок на подачу жалобы.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности принятого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из части 2 вышеназванной статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных в суд письменных материалов дела следует, что ФИО7 является собственником транспортного средства KIA CERATO гос.рег.знак №.

На основании заключенного 01.08.2016г. договора аренды, транспортное средство KIA CERATO гос.рег.знак № по акту приема-передачи было передано им во временное пользование сроком до 01.11.2016г. ФИО5

В соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № ФИО5 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО5 следует, что на основании заключенного с ФИО7 договора аренды, автомобиль находится в её пользовании. 16.09.2016г. она также находилась за управлением автомобилем KIA CERATO гос.рег.знак №, в соответствии с приказом и выданным командировочным удостоверением ООО «Автосервис» приезжала в 

<

адрес> в командировку.

Исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки KIA CERATO гос.рег.знак 

<

***> не могло находиться под управлением ФИО7, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, суд находит основания к отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО7, поскольку он не являлся субъектом административного правонарушения - водителем зафиксированного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в суде. 

Однако, полагает, что событие данного правонарушения имело быть, поскольку факт превышения скорости данного транспортного средства подтвержден, однако в постановлении указан не тот субъект административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО8 ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.В. Гринченко