Судья Казакова А.В. 

Дело № 22-3595/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И., 

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Гладиковой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 3 июня 2025 года, которым защитнику Гладиковой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2025 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Гладиковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2025 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 280 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», а также с созданием учетных записей (аккаунтов) в социальных сетях, размещенных в электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе «Интернет», сроком на 1 год

2 июня 2025 года в Ленинский районный суд г. Перми поступила апелляционная жалоба адвоката Гладиковой Н.В. на указанный приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока его апелляционного обжалования. Апелляционная жалоба, согласно отметке на почтовом конверте, была сдана адвокатом в отделение почтовой связи 29 мая 2025 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 июня 2025 года защитнику было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гладикова Н.В. считает постановление суда необоснованным, указывает, что согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Считает, что срок обжалования в апелляционном порядке приговора Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2025 года был пропущен по уважительной причине, незначительно, что не требует предоставления объективных уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. Просит постановление отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2025 года

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Гладиковой Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2025 года, суд учел приведенные нормы закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении, указав, что в установленный пятнадцатидневный срок, то есть не позднее 27 мая 2025 года, участники процесса, в том числе адвокат Гладикова Н.В., участвовавшая 12 мая 2025 года в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционных жалоб не подавала.

Доказательств тому, что адвокат Гладикова Н.В. была каким-либо образом ограничена судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора в установленный законом срок, суду не представлено.

В соответствии со ст. 8 «Кодекса профессиональной этики адвоката», при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан, в том числе, честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Адвокат Гладикова Н.В., руководствуясь вышеприведенными нормами закона и «Кодексом профессиональной этики адвоката» обязана знать и знала об установленном законом сроке подачи апелляционных жалоб на приговор, знала о времени и месте провозглашения приговора по уголовному делу в отношении своего доверителя ФИО1, с которым было заключено соглашение на его защиту, что не исключало возможности получения ею копии приговора и направления апелляционной жалобы после 12 мая 2025 года.

Доводы адвоката Гладиковой Н.В. о том, что при провозглашении приговора она не присутствовала в связи с занятостью в Кунгурском городском суде Пермского края, получила приговор только 27 мая 2025 года, в связи с чем ею был пропущен срок апелляционного обжалования приговора, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2025 год осужденным ФИО1, а также государственным обвинителем была получена копия вышеуказанного приговора. Также копия приговора была направлена почтовым отправлением в адрес адвоката Гладиковой Н.В., однако получена ею не была и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок для обжалования приговора Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2025 года истек 27 мая 2025 года, и 28 мая 2025 года приговор вступил в законную силу.

Данных о наличии причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования указанного приговора адвокатом суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для признания уважительным пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы и незначительности пропуска срока на обжалование судебного акта не основаны на законе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных актов. Кроме того, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска данного срока, оценка уважительности либо неуважительности которых относится к компетенции суда. По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что срок апелляционного обжалования приговора либо иного решения суда течет для адвоката со дня их постановления, и лишь для лица, содержащегося под стражей – с момента получения копий таких решений. Получение адвокатом копии приговора 27 мая 2025 года правового значения не имеет, так как не ведет к новому исчислению срока обжалования.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 3 июня 2025 года, которым защитнику Гладиковой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гладиковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись