Административное дело № 3а-901/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Осиповой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

№..> по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, 

установил:

администрация муниципального образования Выселковский район Краснодарского края обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее по тексту – Комиссия) 

<

№..> от 

<

Дата>. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с настоящим административным иском в суд.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, который предоставлен на праве аренды ФИО2 Оспариваемым решением Комиссии по заявлению арендатора пересмотрен и уменьшен размер кадастровой стоимости данного объекта недвижимого имущества. Вместе с тем, основанием для принятия такого решения послужил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка 

<

№..> от 

<

Дата>, не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности.

6 июля 2020 года в судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Комиссии ФИО4, возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

ФИО2, являющийся заинтересованным лицом по административному делу, в судебное заседание не явился. В его адрес направлялись копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда, копия административного искового заявления посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением. Впоследствии он извещен о дате и времени проведения судебного заседания телефонограммой. Ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представил, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразил.

В административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица указан отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования. Вместе с тем, суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству определил круг лиц, участвующих в деле, которые указаны в определении от 25 мая 2020 года. Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования к участию в административном деле не привлекался, в связи с чем, не извещался о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, а также о движении дела, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление в порядке главы 22 данного Кодекса может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела первоначально административный истец обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии – 

<

Дата>, то есть в пределах установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока. 

Вместе с тем, данное административное исковое заявление 

<

Дата> было оставлено без движения, а впоследствии 

<

Дата> возвращено заявителю, ввиду неустранения выявленных недостатков и нарушений.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает восстановление пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решений, если срок пропущен, в том числе по уважительной причине (часть 7 статьи 219). 

Административным истцом соблюдены требования статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении содержится обоснование пропуска процессуального срока. Кроме этого, суд исходит из того, что первоначально администрацией муниципального образования Выселковский район Краснодарского края административное исковое заявление подано своевременно. В связи с чем, принимая во внимание задачи и принципы административного судопроизводства, а также введенные на территории Краснодарского края ограничения и запреты, связанные с пандемией, причиной которой послужила новая коронавирусная инфекция, в судебном заседании 15 июня 2020 года определением суда удовлетворено ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд. Данный судебный акт не обжаловался в апелляционном порядке, вступил в законную силу.

Проверив доводы административного искового заявления, заслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район, который является структурным подразделением администрации муниципального образования Выселковский район, и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> при следующий условиях: 

- срок действия договора – 32 месяца;

- годовой размер арендной платы – 199000 рублей (за вычетом внесенного задатка в размере 59700 рублей в первый год действия договора).

При подготовке к торгам по продаже права на заключение договора аренды земельного участка администрацией муниципального образования Выселковский район Краснодарского края у ООО «АЯКС-Риэлт» заказан отчет об оценке рыночной стоимости ежегодной арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>

На момент заключения договора аренды кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 

<

Дата> составляла 2059258 рублей 30 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

Дата>.

<

Дата> арендатор ФИО2 обратился в Комиссию с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, к которому приложил? в том числе, отчет оценщика ООО «НЭО Эксперт» 

<

№..> от 

<

Дата> и положительное экспертное заключение на него. Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 

<

Дата> составляет 1140 000 рублей.

Решением Комиссии 

<

№..> от 

<

Дата> кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 

<

Дата> установлена в размере равной его рыночной стоимости указанной в данном отчете об оценке. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

Дата> данное решение исполнено, сведения о кадастровой стоимости, определенной в размере 1140000 рублей, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Указанные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения дела.

Оценивая решение Комиссии 

<

№..> от 

<

Дата> с учетом требований частей 8-10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) и «Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263 (далее по тексту – Порядок), суд приходит к выводу о его незаконности по следующим обстоятельствам.

Полномочия Комиссии, порядок и процедура принятия Комиссией решений о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества регламентированы статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности и Порядком.

Так, принимая во внимание положения, закрепленные в данных правовых актах, а также исследовав доказательства, представленные представителем административного ответчика, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Комиссии принято уполномоченным на то органом; процедура принятия решения в целом соблюдена: к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости приложены все необходимые документы; заявление рассмотрено в установленный Порядком срок; собственник и арендатор (заявитель) земельного участка извещены своевременно о месте и времени проведения заседания Комиссии; протокол заседания Комиссии содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 18 Порядка; решение принято при наличии кворума.

Вместе с тем, Комиссией нарушены требования статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28).

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности в их нормативном единстве предусмотрено, что правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, наделены лица, чьи права и обязанности затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 28 лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, при принятии решения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> Комиссией вышеприведенные правовые нормы не учтены. Вопрос о нарушении права ФИО2 оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка не являлся предметом рассмотрения Комиссией, что также подтверждено пояснениями представителя административного ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из договора аренды земельного участка от 

<

Дата> размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 

<

№..> определен по результатам аукциона и составляет 199000 рублей (п. 2.1, п. 2.2 договора, протокол 

<

№..> от 

<

Дата> о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проводимого в форме аукциона). Данный размер арендной платы является начальной ценой предмета аукциона, проводимого 

<

Дата>, установлен администрацией муниципального образования Выселковский район Краснодарского края на основании отчета об оценке от 

<

Дата>, подготовленного ООО «АЯКС-Риэлт».

Анализ данного отчета свидетельствует о том, что им определена рыночная стоимость годовой арендной платы, в том числе, за пользование земельным участком с кадастровым номером 

<

№..> 

Таким образом, сведений о том, что размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанного земельного участка, которая определена на 

<

Дата> и была оспорена в Комиссии ФИО2, материалы дела не содержат.

Кроме этого, в заявлении ФИО2, поданном в Комиссию, указано, что размер оспариваемой кадастровой стоимости нарушает его права как арендатора земельного участка. Данное обстоятельство подразумевает, что административный истец исходил из того, что размер арендной платы за пользование земельного участка исчисляется исходя из оспариваемой кадастровой стоимости.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что арендатор наделен исключительным правом выкупа земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> и выкупная цена такого участка подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ).

Данные обстоятельства Комиссией не были учтены, что свидетельствует о том, что нарушен порядок принятия оспариваемого решения Комиссии, не выяснены основания для возможности принятия такого решения, содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Таким образом, оно является незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. В связи с чем, подлежит отмене, а заявление ФИО2 – направлению в Комиссию на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Комиссии учесть изложенное в настоящем решении суда, проверить право ФИО2 на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка с кадастровой стоимостью 

<

№..>

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 28, в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзац тридцать девятый статьи 24.18, абзацы первый и второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 

<

Дата> 

<

№..>, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Заявление ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> в размере рыночной стоимости направить на новое рассмотрение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Исключить из сведений государственного кадастра недвижимости установленную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 

<

Дата> 

<

№..> кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> в размере 1140000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

Дата>.

Судья