дело № 2-586/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Саитова М.И. 

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства ФИО1 (далее ИП глава КФХ ФИО1), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП КФХ ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2230 000 рублей под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Заёмщик ИП КФХ ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1886544 рубля 01 копейка, из которых просроченный основной долг – 1853888 рублей 63 копейки, проценты – 18 383 рубля 66 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 12886 рублей 10 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 385 рублей 62 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с ИП КФХ ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1886544 рубля 01 копейка, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 17 633 рубля.

Представители истца ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без участия их представителя. 

Ответчики ИП КФХ ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчиков и возвращено в адрес суда с отметкой о вручении и «по истечению срока хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с иском, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП КФХ ФИО1 (заемщик) заключен договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2230 000 рублей под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-28, 30-36).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик (л.д.13-14, 37-41). 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик ИП КФХ ФИО1 не производил платежи в сроки и в размере, установленные графиком платежей, что предоставило истцу право возврата суммы долга в солидарном порядке от заемщика, поручителя, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ИП КФХ ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1886544 рубля 01 копейка, из которых просроченный основной долг – 1853888 рублей 63 копейки, проценты – 18 383 рубля 66 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 12886 рублей 10 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 385 рублей 62 копейки (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.52-54).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ИП КФХ ФИО1, ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчиков ИП КФХ ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 17 633 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198, 237 ГПК РФ, суд

заочно решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1886544 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17633 рублей 52 копейки, а всего 1904177 (один миллион девятьсот четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 01 (одна) копейка. 

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд в апелляционном порядке в течение месяца либо пересмотрено Бавлинским городским судом Республики Татарстан по заявлению ответчика в течение семи дней с момента вручения копии решения суда.

Судья: М.И. Саитов.