Дело №12-210/2020

УИД: 32RS0027-01-2020-008427-05

РЕШЕНИЕ

«21» сентября 2020 года г. Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Медведева Р.В. в интересах ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 25 мая 2020 года об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, проживающая 

<

адрес>, 

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 03 марта 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления. 

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 25 мая 2020 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении. 

Защитник-адвокат Медведев Р.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление № от 03 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные вышестоящим должностным лицом административного органа, выразившиеся в том, что ФИО1 и ее защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, тем самым было нарушено ее право на защиту. В обоснование пропуска срока указал на действовавший в регионе режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и установленные Указами Президента РФ в период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года нерабочие дни, отметив, что ФИО1, являясь врачом-инфекционистом, обеспечивала режим самоизоляции. Просил отменить оспариваемое определение от 25 мая 2020 года. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник - адвокат Медведев Р.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просил отменить оспариваемое определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 25 мая 2020 года и возвратить дело на новое рассмотрение ввиду нарушения указанным должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ФИО1 и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

В поступивших в суд письменных возражениях врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, указав о пропуске ФИО1 срока обжалования постановления № от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и отсутствие объективных препятствий к своевременной подаче последней жалобы на поименованное постановление. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника - адвоката Медведева Р.В. в интересах ФИО1, письменные возражения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, выслушав защитника - адвоката Медведева Р.В., судья приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Как следует из положений ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. 

Как усматривается из материалов дела, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 03 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было обжаловано последней в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. При этом в жалобе ФИО1 одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления. Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 25 мая 2020 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования поименованного постановления по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие уважительных причин для его восстановления. 

Вместе с тем, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест(ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

Как усматривается из представленного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области материала проверки по жалобе ФИО1, последняя и ее защитник Медведев Р.В., данные о котором были приведены в жалобе, не извещались о рассмотрении заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Данные об уведомлении заявителя и ее защитника о времени и месте рассмотрения ходатайства в представленном материале проверки отсутствуют и указанным административным органом не представлены. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника - адвоката Медведева Р.В. в интересах ФИО1 о неизвещении их о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении заслуживают внимания, поскольку при разрешении ходатайства вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных законом процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на личное участие в рассмотрении ходатайства и права на защиту. 

Вместе с тем, регламентированный процессуальными положениями КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом, должностным лицом, административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Рассмотрев ходатайство в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника-адвоката Медведева Р.В., заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области лишил ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ей ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в частности, не было реализовано право на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. 

Таким образом, определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 25 мая 2020 года об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело -возвращению на новое рассмотрение в административный орган на стадию принятия жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении к производству и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Оснований для проверки судом законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку дело, в том числе для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления, подлежит возвращению на новое рассмотрение, при этом ФИО1 был избран порядок обжалования вынесенного постановления путем обращения с жалобой к вышестоящему должностному лицу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника-адвоката Медведева Р.В. в интересах ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 25 мая 2020 года об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить. 

Определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 25 мая 2020 года об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области на стадию принятия жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к производству и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения или вручения его копии.

Судья Е.А. Пасканова