Дело № 2-125/2024 22 января 2024 года

УИД 29RS0022-01-2023-002206-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Лощевской Е.А., 

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения» о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения» о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 01 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, по которому истцом 04 декабря 2021 года была внесена оплата за услуги за весь период обучения в размере 272 000 руб., с учетом скидки 20 %. В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство по обучению слушателя/заказчика по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности», а слушатель/заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Форма обучения: заочная, с использованием дистанционных образовательных технологий. Срок освоения образовательной программы: 1798 ак. часов. Период освоения образовательной программы с 01 марта 2022 года по 29 февраля 2024 года. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения слушателя/заказчика составляет 340 000 руб. Стоимость обучения за один учебный семестр составляет 85 000 руб. В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № к договору в случае единовременной оплаты стоимости обучения до 03 декабря 2021 года исполнитель предоставляет заказчику/обучающемуся скидку за весь период обучения в размере 20 % от стоимости обучения на основании действующей акции «индивидуальная скидка» в соответствии с Положением о порядке и основаниях снижения стоимости платных образовательных услуг, утвержденного директором ЧУ ДПО «Среда Обучения» и на основании заявления заказчика и (или) обучающегося. Пунктом 2 указанного Дополнительного соглашения № предусмотрено, что полная стоимость образовательных услуг по договору № от 01 декабря 2021 года с учетом предоставленной скидки составляет 272 000 руб. Таким образом, оплата по договору произведена истцом своевременно и в полном объеме. 10 июля 2023 года ЧУ ДПО «Среда Обучения» ликвидировано. Способ прекращения: прекращение деятельности юридического путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ЧУ ДПО «Среда Обучения» является автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения». Приказом ответчика от 15 сентября 2023 года № на основании личного заявления истца ФИО1 отчислена с программы дополнительной профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности» с 15 сентября 2023 года, договор № от 01 декабря 2021 года расторгнут. В соответствии с пунктом 5.3.5 договора, в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего договора во время обучения оплата, произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестров не возвращается. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения. При этом, расчет возврата стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений со стороны исполнителя. С учетом указанного пункта размер подлежащей возврату истцу денежной суммы составляет 187 000 руб., что ответчиком не оспаривается. Срок возврата истцу оплаты по договору истек 30 октября 2023 года, на обращения истца ответчик не реагирует, возврат денежных средств не осуществляет. 

Просит взыскать с ответчика оплату по договору от 01 декабря 2021 года № на оказание платных образовательных услуг в размере 187 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 31 октября 2023 года по 09 декабря 2023 года в размере 3073 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на остаток удерживаемой ответчиком суммы, производить за период с 10 декабря 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, в обоснование иска привели доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 31 октября 2023 года по 09 декабря 2023 года в размере 3073 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 6 000 руб. не согласен, пояснив, что своевременный возврат денежных средств не произведен ввиду финансовых трудностей организации. Просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Возражения изложены в письменном виде. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд установил следующее. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 2 части 1).

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между сторонами 1 декабря 2021 года заключен договор об оказании платных образовательных услуг № (далее – Договор).

Согласно Договору, Исполнитель принял на себя обязательство по обучению Слушателя/Заказчика по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности» (п. 1.1 Договора). Заказчик в свою очередь, принял на себя обязанность оплатить оказанные услуги (п. 1.3). 

Стоимость образовательных услуг, оказываемых Исполнителем, определена пунктами 3.1, 3.2 Договора и составляет 340 000 рублей, стоимость обучения за один учебный семестр составляет 85 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору № в случае единовременной оплаты стоимости обучения до 03 декабря 2021 года исполнитель предоставляет заказчику/обучающемуся скидку за весь период обучения в размере 20 % от стоимости обучения на основании действующей акции «индивидуальная скидка» в соответствии с Положением о порядке и основаниях снижения стоимости платных образовательных услуг, утвержденного директором ЧУ ДПО «Среда Обучения» и на основании заявления заказчика и (или) обучающегося. Пунктом 2 указанного Дополнительного соглашения № предусмотрено, что полная стоимость образовательных услуг по договору № от 01 декабря 2021 года с учетом предоставленной скидки составляет 272 000 руб.

Истцом обязательства по оплате обучения в полном объеме выполнены 4 декабря 2021 года, что подтверждается справкой об операциях Банк 

<

наименование>, не оспаривается ответчиком. 

Период освоения образовательной программы с 1 марта 2022 года по 29 февраля 2024 года.

ФИО1 приступила к обучению 1 марта 2022 года, освоила два семестра.

15 сентября 2022 года истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить перерыв в обучении на основании академического отпуска по семейным обстоятельствам с 15 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года, затем на основании заявления от 28 февраля 2023 года перерыв с 28 февраля 2023 по 1 сентября 2023 года. 

Дополнительным соглашением к Договору срок обучения продлен до 1 сентября 2024 года.

Приказом от 15 сентября 2023 года № на основании личного заявления ФИО1 отчислена с программы дополнительной профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности» с 15 сентября 2023 года, договор № от 01 декабря 2021 года расторгнут. 

В соответствии с пунктом 5.3.5 договора, в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего договора во время обучения оплата, произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестров не возвращается. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения. При этом, расчет возврата стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений со стороны исполнителя.

В силу п. 1 ст. 28 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На момент рассмотрения спора ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств не представлено.

Истцом предоставлен расчет подлежащих возврату денежных средств, сумма составляет 187 000 руб., ответчик в своем отзыве указанную сумму не оспаривает. Расчет проверен судом и признан правильным. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 187 000 рублей в счет возврата внесенных по договору денежных средств. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как указано выше, истец направил заявление ответчику об отчислении по собственному желанию и расторжении договора на оказание платных образовательных услуг. 

Приказ об отчислении истца издан 15 сентября 2023 года. 

Таким образом, с учетом п. 5.3.5 Договора, возврат денежных средств должен был быть осуществлен в срок по 30 октября 2023 года. С 31 октября 2023 года по 9 декабря 2023 года (окончание периода в соответствии с исковым заявлением) подлежат начислению проценты, размер которых составит 3 073 рубля 97 копеек.

Ответчик, полагая, что начало периода просрочки должно быть определено 2 ноября 2023 года, доводов к указанному утверждению не приводит, по существу указанную сумму не оспаривает. Судом расчет истца проверен, признан верным, тогда как довод стороны ответчика о начале периода просрочки 2 ноября 2023 года является ошибочным. Ходатайств о снижении размера начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 073 рубля 97 копеек за период с 31 октября 2023 года по 9 декабря 2023 года. 

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 10 декабря 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности, которые подлежат начислению на остаток невозвращенной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанные периоды. 

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, признает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд находит несостоятельными, учитывая, что права истца, как потребителя, нарушены отказом ответчика возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства, вне зависимости от причин, по которым договор был расторгнут. При этом, денежные средства на момент вынесения обжалуемого решения истцу возвращены не были.

Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, с учетом последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 96536 рублей 99 копеек, исходя из расчета ((187000+3073,97+3000) х 50%).

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит на основании следующего. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Учитывая отсутствие обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, доказательств невозможности своевременно вернуть денежные средства истцу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 96536 рублей 99 копеек, не усматривая оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Для защиты своих прав и получения юридической помощи 28 ноября 2023 года ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершить юридические действия (оказать услуги): составление искового заявления к ответчику. Стоимость услуг согласована сторонами в 6 000 рублей. 

Факт несения расходов на оплату юридических услуг ФИО1 подтверждается кассовым чеком от 28 ноября 2023 года на сумму 6 000 рублей.

Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает. 

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО2 подготовил и направил в суд исковое заявление. 

Принимая во внимание объем, сложность дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей не являются чрезмерно завышенными, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяемая в силу абз. 3 п./п. 1, абз. 2 п./п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5300 рублей 00 копеек исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (требования неимущественного и имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения» о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 187 000 рублей в счет возврата денежных средств, внесенных по договору от 1 декабря 2021 года №; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 073 рубля 97 копеек за период с 31 октября 2023 года по 9 декабря 2023 года; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 96 536 рублей 99 копеек, 6000 рублей в счет оплаты услуг юриста. Всего взыскать 295610 (двести девяносто пять тысяч шестьсот десять) рублей 96 копеек.

Взыскивать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за период, начиная с 10 декабря 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности, которые подлежат начислению на сумму основного долга в размере 187 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанные периоды. 

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда Обучения» (ИНН №) государственную пошлину в сумме 5300 (пять тысяч триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области. 

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий Е.А. Лощевская