м/с Нефедкова С.А. Дело № 12-11/2025

Дело № УИД:05MS0№-45

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25.03.2025 года

Судья Буденновского городского суда 

<

адрес> Подлужный А.Л., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Считает, что мировым судьей незаконно рассмотрено дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении разбирательства. Кроме того, указал, что представленная в материалы дела видеозапись не позволяет достоверно идентифицировать его и его автомобиль.

ФИО1 и его защитник ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились, что в силу статей 25.1, 25.5, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут на а/д Хасавюрт-Бабаюрт 27 км., ФИО1, управляя автотранспортным средством «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 9.1.1, 1.3 ПДД РФ совершая маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1 подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (УИН 18№).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену постановления мирового судьи не может.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №

<

адрес> назначила дело к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

О рассмотрении дела ФИО1 в установленном порядке извещен СМС сообщением (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрение дела отложил на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ФИО1 и подверг последнего приводу. (л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство защитника ФИО4 об отложении разбирательства в связи с занятостью в другом заседании. (л.д.39) Опредением мирового судьи указанное ходатайство удовлетворено, разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ о чем ФИО1 и его представитель извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступает ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрении дела в связи с его болезнью, в подтверждение чего представлена справка ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» о нахождении его на лечении в урологическом отделении с диагнозом острый простатит. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д.60).

Поскольку из представленной справки не усматривается, что ФИО1 по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении. Кроме того, защитник в судебное заседание также не явился, мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что у ФИО1 имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела либо воспользоваться юридической помощью защитника, чего ФИО1 сделано не было. Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 и части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения со ссылкой на допущенное нарушение Правил дорожного движения, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушении, в жалобе не приведено.

Довод ФИО1 об отсутствии сведений об управлении именно им транспортным средством опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, позволяющей достоверно установить транспортное средство ФИО1 и именно его, как лицо, управлявшее им в момент нарушения ПДД РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья Подлужный А.Л.