Дело № 2-3093/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, являющейся одновременно представителем ответчика ООО «Кервуд» по должности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Кервуд» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

25 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключён кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей на срок до 07 июля 2016 года под 28 % годовых.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> по договору об ипотеке № от 25 июня 2015 года и поручительством ФИО3 и ООО «Кервуд» по договорам поручительства № от 25 июня 2015 года и № от 25 июня 2015 года.

По условиям договоров поручительства поручители принял на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором. При этом размер неустойки определён - 0,05 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Мотивируя тем, что заёмщиком нарушены обязательства по оплате кредита и процентов по нему, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором, с учётом заявления об изменении требований, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ООО «Кервуд» задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2015 года в размере 2 318 018 рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание путём реализации на публичных торгах на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 610 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, являющаяся одновременно представителем ответчика ООО «Кервуд» по должности, в судебном заседании факт подписания кредитного договора и договоров поручительства не оспаривали, просили снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил в полном объёме.

ФИО2, являясь заёмщиком, нарушал свои обязательства, взятые по кредитному договору, так платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объёме.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2015 года по состоянию на 22 декабря 2016 года составляет 2 318 018 рублей 44 копейки, в том числе сумма просроченного основного долга – 782 499 рублей 38 копеек, сумма просроченных процентов – 95 090 рублей 53 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 170 360 рублей 85 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 113 722 рубля 47 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 156 722 рубля 47 копеек.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Доказательств уплаты задолженности в заявленных суммах и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании просроченного основного долга – 782 499 рублей 38 копеек, просроченных процентов – 95 090 рублей 53 копейки, процентов на просроченный основной долг – 170 360 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Поскольку поручители ФИО3 и ООО «Кервуд» обязались наравне с заёмщиком отвечать за исполнение обязательств последнего по кредитному договору, требования о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков являются обоснованными.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки 1 113 722 рубля 47 копеек и штрафные санкции на просроченные проценты – 156 722 рубля 47 копеек до суммы 100 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, ответственность поручителей в части неустойки ограничена размером 0,05%.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженности по кредитному договору в размере 1 147 950 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов в установленный кредитным договором срок, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по кредитному договору имеются, поэтому полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов. Учитывая, что ответчиками не представлено возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную цену в размере 1 610 000 рублей, определённую на основании пункта 1.4 договора ипотеки.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом обоснованно заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 174 957 рублей 53 копейки (с учётом неустойки по ставке 0,05%) и о взыскании с ответчика ФИО2 всей суммы задолженности, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 074 рубля 79 копеек.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5715 рублей 21 копейка. 

В остальной части требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем установлен статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Кервуд» в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2015 года в размере 1 147 950 рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 074 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5715 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 610 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи его с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.