УИД: 50RS0020-01-2024-001297-40

Судья Шевченко С.Н. Дело № 33а-46911/2025

(№ 2а-1742/2025)

г.Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, ГУФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Московской области о признании незаконным бездействия, и возмещении морального вреда за нарушение условий содержания,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения административного истца ФИО1,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, считая незаконным бездействие ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Московской области, выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей, ссылаясь на нарушение своих прав.

Просил взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный указал, что с 

<

данные изъяты> он содержался в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Московской области, на момент подачи административного иска – в камере 

<

данные изъяты>, в которой не работает унитаз (не подведена вода), отсутствуют принудительная вытяжка и бак для питьевой воды, также отсутствуют горячая вода и радиоточка.

Также указал, что состоит на диетическом питании, но в последнее время ему перестали выдавать сахар, либо его замену.

При этапировании из Люберецкого изолятора временного содержания, в связи с длительным неразрешением на въезд в учреждение он был размещен в камеру в ночное время.

Медицинская помощь оказывается ненадлежащим образом, забор необходимых анализов не был произведен.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении условий содержания, в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 15 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу.

Настаивая на нарушение своих прав, апеллянт ссылается, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административным истцом доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец содержался в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Московской области с 

<

данные изъяты>.

В суд с настоящим административным иском административный истец обратился 

<

данные изъяты>.

Административный истец при поступлении в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Московской области осмотрен сотрудником филиала МЧ 

<

данные изъяты> ФКУ МСЧ-50 ФСИН России. За время содержания ФИО1 обращался за медицинской помощью, и ему была оказана медицинская помощь в необходимом объеме, даны консультации, назначены соответствующее лечение и диета.

В указанный период ФИО1 содержался в камерах 

<

данные изъяты> (с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>), камера 

<

данные изъяты> (с 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> Коломенской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

нарушения требований ст. 23 Закона № 103-ФЗ, а также ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» камерных помещениях корпуса, в том числе 

<

данные изъяты> неисправен санузел (протекает кран, неисправен туалет);

в камерном помещении 

<

данные изъяты> выявлено отсутствие плафонов освещения, что в свою очередь является причиной занавешивания светильников дневного освещения бумагой или тканью, что приводит к ненадлежащему освещению и нарушению техники пожарной безопасности, нарушает п. 11.24 Приказа 

<

данные изъяты>;

в камерном помещении 

<

данные изъяты> отсутствует бачок для питьевой воды и вешалка для верхней одежды;

в камерном помещении 

<

данные изъяты> не работают кнопки вызывной сигнализации, что является нарушением п.п. 9.12.3, 11.8, 11.21, 27.5, 28.6, 28,7, 28.4, 28.2, 28.9, 28.19 Приказа № 110.В соответствии с требованиями п. 28 главы V Приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110 каждое камерное помещение режимных корпусов 

<

данные изъяты> и 2 ПФРСИ, предназначенное для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, оборудовано холодильником, телевизором, не предназначенным для выхода в сеть, и радиодинамиком для вещания общегосударственной программы.

Также судом установлено, что в период содержания в учреждении ФИО1 к сотрудникам администрации с жалобами, заявлениями и предложениями не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что права, гарантированные статьей 21 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Конвенции о защите основных прав и свобод, нарушены не были, поскольку условия содержания административного истца под стражей не достигли порога тяжести, чтобы охарактеризовать обращение с ним как унижающее человеческое достоинство, и не является настолько существенным, что подвергает его страданиям и унижениям в крайней степени, влечет угрозу жизни, здоровью, благополучию.

С выводом суда первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в кассационном определении определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>, судебная коллегия соглашается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из содержания пункта 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), отсутствие достаточной приватности санитарных помещений, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к качеству еды.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Согласно ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

Доказательств того, что в период содержания административного истца в указанном исправительном учреждении с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (дата обращения в суд с настоящим административным иском) имели место существенные нарушения условий содержания, не представлено.

Выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения относительно неисправности санузла, отсутствия бачка для питьевой воды указанный период не охватывают, данные нарушения установлены после обращения административного истца в суд.

Кроме того, в целом, выявленные в рамках прокурорской проверки нарушения не привели к существенному нарушению прав административного истца, наступлению для него негативных и необратимых последствий, в связи с чем не могут являться теми нарушениями условий содержания, которые влекут присуждение компенсации.

Утверждения административного истца об ухудшении здоровья в связи с ненадлежащим содержанием его под стражей, что отражено в протоколе судебного заседания от 

<

данные изъяты>, доказательственно не подтверждены.

Из содержания административного иска следует, что ненадлежащие условия содержания под стражей административный истец связывает с ненадлежащей работой сантехники, отсутствием принудительной вытяжки, бака для питьевой воды, радиоточки, горячей воды.

С учетом представленных стороной административных ответчиков доказательств относительно условий содержания административного истца под стражей, следует, что, в целом, такие условия, в том числе материально-бытовое обеспечение, медицинское обслуживание административного истца с учетом наличия у него заболевания, требующего соответствующего наблюдения, соответствовали требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, существенного отклонения от таких требований не усматривается.

В этой связи те обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований не свидетельствуют о существенном отклонении от установленных законом требований применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Более того, приведенные административным истцом в обоснование своей правовой позиции обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий, не могут быть расценены как унижающее человеческое достоинство, поскольку администрацией исправительного учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий исправительного учреждения и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц.

Следует отметить, что само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в исправительном учреждении, не свидетельствует о наличии существенных нарушений прав административного истца и присуждение соответствующей компенсации.

Сведений об обращениях административного истца по вопросам, связанным с ненадлежащими условиями содержания, материалы дела не содержат, меры прокурорского реагирования до обращения в суд с настоящим административным иском, не принимались.

Неисправность санитарно-технического оборудования не установлена, с жалобами на неисправность указанного оборудования административный истец к администрации учреждения административный истец в установленном порядке не обращался.

Согласно пояснениям административного истца, отсутствие радиоточки восполнялось предоставлением книг; вода для технических нужд также предоставлялась; еженедельно организовывалась возможность банных процедур.

Также из материалов дела следует, что камерные помещения учреждения, в том числе и камера 

<

данные изъяты>, оборудованы, в том числе вентиляцией, а также предусмотрена естественная вентиляция в виде открывающейся форточки в оконной раме.

Указанные административным истом в обоснование своей позиции обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении прав последнего, либо о бесчеловечном или унижающем достоинство обращении с ним.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи