П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-125/2019

г. Уфа

27 марта 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Канбекова И.З., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Ракиповой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодян ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, передаче объекта и исполнительной документации, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда, стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» к Бодян ФИО25 Бодяну ФИО26 о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 1 марта 2019 года, 

по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» ФИО3 ФИО27 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 29 декабря 2018 года, 

на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав директора общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» ФИО3, представителей общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО6, его представителя ФИО7, представителя истца ФИО8 ФИО9, полагавших, что судебные постановления являются законными и обоснованными, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее по тексту – ООО «СпецСтройМонтаж») о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указала, что 16 мая 2016 года между ней и ответчиком заключен договор подряда № №..., по условиям которого ООО «СпецСтройМонтаж» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить с использованием своих материалов общестроительные работы по возведению индивидуального жилого дома «Дуплекс» на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, а ФИО8 (заказчик) приняла на себя обязательства принять результаты общестроительных работ и оплатить их. В договоре стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 4 195 414 руб. 48 коп., начало работ - 16 мая 2016 года, окончание работ – 31 октября 2016 года. Истец во исполнение своих обязательств по договору оплатила ответчику денежные средства в размере 1 050 000 руб. Вместе с тем договорные обязательства ответчиком не исполнены, общестроительные работы по возведению дома не завершены, а часть строительных работ выполнена ответчиком с недостатками. 24 октября 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении до 31 октября 2016 года недостатков произведенных работ, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО8 просила суд расторгнуть договор подряда, обязать ответчика передать ей объект строительства, земельный участок, на котором он расположен, а также копии документов, предоставленных заказчиком при заключении спорного договора подряда, и исполнительную документацию в отношении объекта строительства; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполненных работ, оплаченных авансом, в размере 197 144 руб. 18 коп., стоимость устранения недостатков в размере 100 278 руб. 70 коп., в возмещение убытков - 115 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по спорному договору подряда за 38 дней (за период со 2 ноября 2016 года до 9 декабря 2016 года) в размере 949 360 руб. 40 коп. и за 40 дней (за период с 10 декабря 2016 года до 18 января 2017 года) в размере 999 326 руб. 75 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и возместить истцу за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы. 

ООО «СпецСтройМонтаж» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО8, ФИО6 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате общестроительных работ по договору подряда и неустойку за нарушение сроков оплаты этих работ. В обоснование исковых требований указано на то, что 16 мая 2016 года между ООО «СтройСпецМонтаж» (подрядчик) и ФИО8 (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по возведению индивидуального жилого дома, а заказчик принять и оплатить произведенные работы. С ФИО6 в тот же день заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО6 обязался отвечать в полном объеме перед ООО «СпецСтройМонтаж» за исполнение ФИО8 условий спорного договора подряда. В ходе выполнения работ по договору по просьбе ФИО8 были скорректированы предусмотренные договором подряда виды работ по устройству фундамента возводимого дома, стороны договорились, что устройство фундамента дома будет осуществлено посредством установки монолитной плиты, что соответственно привело к увеличению сроков выполнения работ по строительству дома, а впоследствии также по просьбе ФИО8 были внесены изменения в график платежей по договору, согласно которому была предусмотрена оплата стоимости работ по договору в виде пяти авансовых платежей и окончательного расчета между сторонами на основании акта выполненных работ – 15 декабря 2016 года. Несмотря на это, ФИО8 заявила о расторжении договора подряда без предусмотренной условиями договора процедуры сдачи-приемки работ и до направления заказчиком актов выполненных работ подрядчику. Направленные ООО «СпецСтройМонтаж» в адрес ФИО8 акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 до настоящего времени не подписаны, мотивированный отказ от их подписания истцом не представлен, что свидетельствует о том, что общестроительные работы заказчиком приняты без замечаний и подлежат оплате. На основании изложенного, учитывая, что по состоянию на 31 октября 2016 года стоимость произведенных общестроительных работ составляет 2 956 254 руб., ООО «СпецСтройМонтаж» просило суд взыскать с ФИО8, ФИО6 в солидарном порядке в счет оплаты по договору подряда произведенных, но не оплаченных работ - 1 906 254 руб., а также неустойку на основании пункта 8.2 договора подряда за нарушение сроков оплаты работ с 11 ноября 2016 года по 20 ноября 2016 года в размере 152 500 руб. 32 коп.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года постановлено:

исковые требования ФИО8 к ООО «СпецСтройМонтаж» о защите прав потребителей: расторжении договора, передаче объекта и исполнительной документации, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда, стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № №... от 16 мая 2016 года, заключенный между ФИО8 и ООО «СпецСтройМонтаж».

Обязать ООО «СпецСтройМонтаж» передать истцу по акту приема-передачи объект строительства и земельный участок, копии документов, предоставленных заказчиком, исполнительную документацию и акты скрытых работ.

Взыскать с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу ФИО8 стоимость авансовой оплаты выполненных работ 197 144 руб. 18 коп., в счет стоимости устранения недостатков - 100 278 руб.70 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы - 80 000 руб., неустойку - 1 948 687 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 1 168 054 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта - 130 000 руб., всего - 3 669 164 руб. 97 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «СпецСтройМонтаж» к ФИО8, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки отказать.

Взыскать с ООО «СпецСтройМонтаж» в доход местного бюджета городского округа г. Салавата госпошлину в сумме 19 830 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года постановлено:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года в части расторжения договора подряда от 16 мая 2016 года № №..., заключенного между ООО «СпецСтройМонтаж» и ФИО8, возложения на ООО «СпецСтройМонтаж» обязанности передать ФИО8 по акту приема-передачи объект строительства и земельный участок, на котором расположен объект строительства, копии документов, предоставленных ФИО8 ООО «СпецСтройМонтаж» в ходе исполнения договора подряда, исполнительную документацию и акты скрытых работ оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу ФИО8 в возмещение убытков - 89 438 руб. 10 коп., неустойку в размере 1 118 273 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 219 руб. 05 коп., в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя – 18 550 руб., по оплате расходов по проведению экспертизы – 68 900 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ООО «СпецСтройМонтаж» исковых требований о защите прав потребителя ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО8, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ООО «СпецСтройМонтаж» 1 353 309 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части заявленных к ФИО8, ФИО6 исковых требований ООО «СпецСтройМонтаж» отказать.

Взыскать с ООО «СпецСтройМонтаж» в доход бюджета Городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 14 538 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО3 ставит вопрос об отмене решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года в части, которой были удовлетворены исковые требования ФИО8 к ООО «СпецСтройМонтаж» в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что своей претензией от 31 октября 2016 года ФИО8 расторгла договор подряда, в связи с чем при расторжении договора подряда обязательства сторон по договору прекращаются. Письмом от 1 ноября 2016 года ООО «СпецСтройМонтаж» приняло это решение и покинуло объект строительства. На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ после расторжения договора подряда не подлежат удовлетворению. Полагает, что поскольку объект недвижимости не достроен, земельный участок не принадлежит ответчику, который после претензии истца с 1 ноября 2016 года покинул объект строительства, возложение обязанности на ответчика передать незавершенный объект строительства приведет к другим необоснованным спорам между сторонами.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело было истребовано и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 1 марта 2019 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО8, представителя третьего лица филиала публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» в г.Салавате.

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, письменных возражений представителя ФИО8 ФИО9, президиум приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 мая 2016 года между сторонами был заключен договор подряда № адрес по условиям которого ООО «СпецСтройМонтаж» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить с использованием материалов подрядчика общестроительные работы по возведению индивидуального жилого дома «Дуплекс» на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, район адрес адрес, уч. 15, а ФИО8 (заказчик) приняла на себя обязательства принять результаты общестроительных работ и оплатить их (том 1, л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ и материалов в соответствии с локальным сметным расчетом на общестроительные работы в текущих ценах составляет 4 195 414 руб. 48 коп., которая является окончательной и изменению не подлежит до завершения всех работ, предусмотренных технической характеристикой.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели календарные сроки выполнения работ: начало работ - 16 мая 2016 года, окончание работ - 31 октября 2016 года.

Согласно пункту 4.2.1 договора подряда подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке способом письменного уведомления заказчика, в случае нарушения сроков расчетов за предъявленные к оплате выполненные работы в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящего договора.

Пунктом 4.4.2 договора подряда стороны предусмотрели, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке способом письменного уведомления подрядчика в случаях: задержки подрядчиком начала строительства более чем на 30 дней; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение установленных договором сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,8 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение установленных договором сроков оплаты принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,8 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец во исполнение своих обязательств по договору оплатила ответчику денежные средства в размере 1 050 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, и не оспаривается ООО «СпецСтройМонтаж».

24 октября 2016 года ФИО8 направила в адрес ООО «СпецСтройМонтаж» претензию с требованием устранить в срок до 31 октября 2016 года строительные недостатки, указав на то, что цокольный этаж не соответствует проекту, вследствие чего двери и пороги находятся на уровне земли, «ноль» уровень выполнен из низкокачественного пережженного кирпича, водопроводная труба залита бетоном без чехла и т.п., в том числе, что подрядчиком не проведена надлежащая геодезическая разведка; а также предоставить предусмотренную договором исполнительную документацию (акты работ, промежуточные КС-2, КС-3, журнал общих работ, накладные и сертификаты качества на приобретенный материал) (том 1, л.д. 42 – 45).

В направленных в адрес ФИО8 письмах от 24 октября 2016 года, от 25 октября 2016 года ООО «СпецСтройМонтаж», ссылаясь на согласование сторонами изменений вида работ по устройству фундаментов и монолитной железобетонной плиты и увеличение в связи с этим сроков выполнения строительных работ, просило согласовать новый срок окончания строительных работ до 25 декабря 2016 года (том 1, л.д. 56, 58).

31 октября 2016 года ФИО8 направила в адрес ООО «СпецСтройМонтаж» телеграмму с приглашением подрядчика на строительный объект для передачи заказчику строительного объекта, земельного участка, на котором осуществлялось строительство объекта, и предусмотренной договором исполнительной документации в связи с наступлением предусмотренного договором подряда срока выполнения строительных работ. Данная телеграмма получена директором ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО3 1 ноября 2016 года, что подтверждается уведомлением соответствующей службы, квитанциями ООО «Ростелеком-Розничные системы» (том 1, л.д. 48).

Также 31 октября 2016 год ФИО8 направила в адрес ООО «СпецСтройМонтаж» по почте претензию аналогичного содержания с требованием о расторжении договора (том 1, л.д. 49 - 50). Факт направления претензии подтверждается соответствующей квитанцией ФГУП «Почта России» (том 1, л.д. 51).

1 ноября 2016 года ООО «СпецСтройМонтаж» в письме сообщило ФИО8 о том, что поскольку 31 октября 2016 года ею принято решение о расторжении спорного договора подряда, в течение пяти дней в ее адрес будут направлены акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также счет на оплату, который предложено на основании пункта 7 спорного договора подряда оплатить в течение 5 банковских дней (том 1, л.д. 56 - 58).

Письмом от 3 ноября 2016 года ООО «СпецСтройМонтаж» направило в адрес ФИО8 акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму в размере 2 956 254 руб. (т.1, л.д. 55), которые ФИО8 подписывать отказалась в связи с несогласием с качеством выполненных строительных работ и заявленным ООО «СпецСтройМонтаж» объемом выполненных строительных работ.

7 ноября 2016 года ФИО8 направила по почте в адрес ООО «СпецСтройМонтаж» претензию с требованием в течение трех дней передать ей строительный объект, земельный участок, на котором осуществлялось строительство объекта, и предусмотренную договором исполнительную документацию (том 1, л.д. 52). Факт направления претензии подтверждается соответствующей квитанцией ФГУП «Почта России» (том 1, л.д. 53).

Также судом установлено, что истцом за счет сторонней организации в соответствии с проектом 006/2017–КР выполнено усиление конструкций первого и второго этажей дома (том 6, л.д. 2-20).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 4 августа 2017 года № 52/08-2017, выполненному ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ», часть общестроительных работ выполнена ответчиком с недостатками, с отступлениями от проектной документации, стоимость устранения установленных экспертом недостатков составляет 100 278 руб. 70 коп., стоимость оплаченных ФИО8, но невыполненных ООО «СпецСтройМонтаж» работ (в пределах заявленных требований) составляет 197 144 руб. 18 коп., факт выполнения ООО «СпецСтройМонтаж» подрядных работ на сумму в размере 2 956 254 руб. не нашел подтверждения; новый срок выполнения подрядных работ сторонами согласован не был; стоимость невыполненных работ составляет 3 122 896 руб. 10 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 731, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв заключение повторной судебной экспертизы от 4 августа 2017 года №..., как достоверное и допустимое доказательство, исходил из того, что возведенный ООО «СпецСтройМонтаж» объект не соответствует проекту и требованиям качества, претензия ФИО8 об устранении недостатков в установленный ею срок подрядчиком не удовлетворена, срок выполнения общестроительных работ подрядчиком нарушен, новый срок не согласован, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СпецСтройМонтаж» следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что экспертное заключение, выполненное ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ», не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку подготовлено экспертом без соответствующих инструментальных замеров относительно прочностных характеристик бетонных конструкций фундамента дома, без оценки на основании результатов инструментального обследования и соответствующих поверочных расчетов категории технического состояния несущих конструкций дома, без ссылки эксперта на проектную документацию, на нормативные документы, в том числе, строительные нормы, правила, стандарты (СНИП, ГОСТ), в связи с чем назначил по делу повторную судебную строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Урало - Сибирский независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Урало – Сибирский независимый экспертный центр» №...: строительство исследуемого объекта без проведения геологических изысканий на земельном участке, на котором объект расположен, без нарушения градостроительных норм и правил невозможно, нарушены указанные в заключении строительные нормы и правила; фактически выполненные работы по спорному договору подряда не соответствуют указанным в подготовленном ООО «СпецСтройМонтаж» акте приемки выполненных работ от дата №..., стоимость выполненных ООО «СпецСтройМонтаж» работ по договору составляет 2 403 309 руб. 54 коп., эти работы выполнены с указанными в заключении отклонениями от существующих требований норм и правил, предъявляемых к качеству строительных работ, часть из них несущественные неустранимые, часть – существенные и стоимость их устранения составляет 89 438 руб. 10 коп.; работы по строительству объекта проведены с отступлением от существующих требований норм и правил, что ухудшает качество работ, а также с отступлением от условий договора, при этом, часть из имеющихся дефектов (дефекты кладки из керамзитобетонных блоков, гидроизоляция фундаментов) – следствие нарушения технологии строительных работ, часть дефектов (строительство фундамента) – следствие отсутствия геологических изысканий, часть дефектов – следствие предъявляемых к качеству строительных работ, часть дефектов (кирпичная кладка, отслоение утеплителя, отсутствие отмостки) – следствие неконсервации объекта строительства; процесс замораживания и оттаивания объекта незавершенного строительства (дождь, снег, ветер), отсутствие отмостки могли повлиять на качество уже выполненных строительных работ по спорному договору подряда после прекращения с дата ООО «СпецСтройМонтаж» строительных работ на объекте, но вычленить дефекты, возникшие по причине неконсервации объекта, не представляется возможным (том 7, л.д. 1 – 46). 

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 723, 731, 740, 754 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» как достоверное и допустимое доказательство, исходил из того, что подрядчиком строительные работы по договору подряда в установленный договором срок не выполнены, график платежей, подписанный сторонами, не содержит указаний на новый срок окончания работ, те работы, которые выполнены, были выполнены не в полном объеме, часть из них – с отступлением от обязательных строительных норм и правил, проектной документации, некачественно. На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора подряда, возложении обязанности на ООО «СпецСтройМонтаж» передать ФИО8 объект строительства и земельный участок по акту приема-передачи, копии документов, предоставленных ФИО8 в ходе исполнения договора подряда, исполнительную документацию и акты скрытых работ, а также о взыскании убытков, неустойки за нарушение установленных договоров подряда сроков выполнения строительных работ за период со 2 ноября 2016 года по 18 января 2017 года, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также встречные исковые требования ООО «СпецСтройМонтаж» о взыскании с ФИО8 ФИО6 убытков в и виде выполненных, но неоплаченных заказчиком общестроительных работ в размере 1 353 309 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Президиум с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства судебное постановление не отвечает.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 733 ГК РФ, если работа по договору подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки не возможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что договором подряда от 16 октября 2016 года стороны предусмотрели срок окончания общестроительных работ 31 октября 2016 года, промежуточные сроки выполнения общестроительных работ стороны в договоре не указывали.

Вместе с тем, из материалов дела следует заказчиком оплата по договору подряда должна была осуществляться в виде авансовых платежей за материалы и выполняемые работы в течение шести месяцев после истечения предусмотренного договором срока окончания работ, то есть по 15 апреля 2017 года (3 авансовых платежа за материалы – 15 мая 2016 года, 15 июня 2016 года, 15 августа 2016 года; 7 авансовых платежей за работы - с 15 августа 2016 года по 15 марта 2017 года с окончательным расчетом 15 апреля 2017 года и подписанием акта выполненных работ), что подтверждается прилагаемым к договору подряда графиком платежей (том 1, л.д. 19).

Согласно техническому заданию заказчика ФИО8 на изготовление проектной документации на строительство индивидуального жилого дома типа «Дуплекс» следует, что объект строительства представляет собой строительный объект высотой в 3 м, этажностью 2 этажа с мансардой, фундамент – свайный с железобетонным ростверком, наружные стены – керамзитоблок, утеплитель, облицовочный кирпич, покрытие – скатное по деревянным стропилам, кровля – профнастил (том 1, л.д. 14, 15).

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований, представитель ООО «СпецСтройМонтаж» в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями указывал на то, что предусмотренный техническим заданием свайный с железобетонным ростверком фундамент индивидуального жилого дома не мог быть возведен, поскольку не соответствовал имеющемуся грунту, на котором предусмотрено возведение объекта недвижимости. В связи с чем 22 июля 2016 года сторонами были скорректированы предусмотренные договором подряда виды работ по устройству фундамента посредством установления монолитной плиты перекрытия, что подтверждается электронным письмом, направленным в адрес ФИО8, подписью последней в листе согласований изменений проектной документации и не оспаривалось ФИО8 в ходе рассмотрения дела (том 1, л.д. 119-120). Корректировка видов работ соответственно привела к увеличению сроков выполнения общестроительных работ.

Из материалов дела следует, что стороны договора подряда внесли изменения в график платежей, подписав новый график, согласно которому стороны договорились, что оплата стоимости работ и материалов по договору ФИО8 будет осуществляться посредством пяти авансовых платежей с окончательным расчетом между сторонами на основании акта выполненных работ 25 декабря 2016 года (16 мая 2016 года – 400 000 руб., 15 июня 2016 года – 300 000 руб., 15 июля 2016 года – 100 000 руб., 15 августа 2016 года – 100 000 руб.,15 сентября 2016 года – 100 000 руб., 25 декабря 2016 года – 3 195 414 руб. 48 коп.).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что стороны практически согласовали новый срок окончания работ 25 декабря 2016 года, заслуживают внимание.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса (статья 739 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суд только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Урало – Сибирский независимый экспертный центр», стоимость устранения недостатков работ, осуществленных ООО «СпецСтройМонтаж» по договору подряда, составляет всего 89 438 руб. 10 коп., что с учетом уже произведенных подрядчиком работ по строительству объекта с позиции статьи 450 ГК РФ не может расцениваться как существенное нарушение договора подряда, влекущее за собой возможность его расторжения.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем судебными инстанциями оставлены без внимания и должной оценки пояснения ответчика о том, что по согласованию между сторонами сроки выполнения общестроительных работ по возведению индивидуального жилого дома были продлены, а сроки устранения недостатков произведенных работ, установленные ФИО8 в направленной подрядчику 24 октября 2016 года претензии (до 31 октября 2016 года), нельзя считать разумными с учетом достигнутых сторонами соглашений.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ со 2 ноября 2016 года по 18 января 2017 года, суд не оценил то обстоятельство, что ФИО8, в соответствии с положениями договора подряда, 31 октября 2016 года отказалась от исполнения договора подряда. Данный отказ подрядчик принял и с 1 ноября 2016 года покинул место производимых строительных работ, препятствий в использовании объекта строительства и земельного участка не осуществляют. В связи с чем возложение на подрядчика обязанности по передаче ФИО8 по акту приема-передачи объекта строительства и земельного участка, на котором он расположен, а также выплате штрафных санкций за несоблюдение сроков выполнения общестроительных работ с момента расторжения истцом договора подряда по день предъявления ею иска в суд, нельзя признать однозначно обоснованным.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «СпецСтройМонтаж», в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года подлежит отмене в части, которой решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года оставлено без изменения в части обязания ООО «СпецСтройМонтаж» передать ФИО8 по акту приема-передачи объект строительства и земельный участок, на котором он расположен, а также в части, которой решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года отменено и принято новое решение о взыскании с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу ФИО8 убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и в доход бюджета городского округа г. Салават Республики Башкортостан - государственной пошлины, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года отменить в части, которой решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года оставлено без изменения в части обязания ООО «СпецСтройМонтаж» передать ФИО8 по акту приема-передачи объект строительства и земельный участок, на котором он расположен, а также в части, которой решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года отменено и принято новое решение о взыскании с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу ФИО8 убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и в доход бюджета городского округа г. Салават Республики Башкортостан - государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Усманова 

Справка

судья городского суда Якунина Е.А. 

судебная коллегия: Черчага С.В. (пред.), ФИО10 (докл.), Низамова А.Р.