Дело № 2-215/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

19 июня 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.,

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 19 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Томашевской о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Томашевской о взыскании задолженности по договору займа основного долга в размере 

<

данные изъяты>, процентов по условиям договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойки (пени) в связи с несвоевременным возвратом суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, всего в общей сумме 

<

данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование иска указал на факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ФИО2 получила деньги в сумме 

<

данные изъяты>, с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства заемщик не исполнил, деньги не возвратил, что дает ему право на получение задолженности с процентами и неустойкой, определенными условиями заключенного договора займа.

В суд истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.27).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 п.3 и 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п.1 ст. 420 и п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взяла у ФИО1 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) (л.д.5).

Суд, толкуя представленный Договор, расценивает его как договор займа, из текста которого следует, что ответчик ФИО2 взяла в долг денежные средства у истца ФИО1, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста Договора следует, что ответчик обязался уплатить проценты за пользование суммой займа, ежедневно, начиная со следующего дня после предоставления суммы займа в размере 1% от суммы займа (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа (п.1.1 Договора), до дня возврата Суммы займа (п.1.2 Договора) включительно. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям текста договора, стороны определили их предмет как денежные средства, передачу их во временное пользование, установили размер и срок их возврата с уплатой процентов за пользование суммой займа.

Ответчик в силу требований ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательство не заключения им указанного выше Договора, неполучения денежных средств от истца по нему в сумме 10000 рублей и срок их возврата, а также не подписания им договора займа.

Оснований для признания договора займа не заключенным или противоречащими закону, не установлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Договор займа, как долговые документы, в суд по настоящему делу представил истец.

Из Договора установлен факт передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты> от истца к ответчику. 

Доказательств неполучения данных средств, ответчик суду не представил. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства обоснования и возражений требований в порядке ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО2 была извещена судом об исковых требованиях ФИО1, на судебные заседания не является, не лишена была своего права на предоставление доказательств погашения денежных средств истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из п.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пользование суммой займа, ФИО2 ежедневно, начиная со следующего дня после предоставления суммы займа, выплачивает ФИО1 проценты в размере 1% от суммы займа.

Период просрочки составил из исковых требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, поэтому расчет следующий:

<

данные изъяты> 

Таким образом, общая сумма процентов за пользование суммой займа составила в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

По условиям договора денежные средства истцом переданы, доказательств погашения долга в полном размере суду не представлено, таким образом, взысканию с ответчика подлежат суммы основного долга и проценты. Возражений по расчету суммы иска, от ответчика не поступили.

Согласно п.4.1 Договора за несвоевременный возврат Суммы займа (п.1.1 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2(двух) процентов от суммы долга в день.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений судебной практики, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Ответчик ФИО2 о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявляла.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств её явной и очевидной несоразмерности.

При этом, как следует из пунктов 73, 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, отсутствие каких-либо действий со стороны заемщика, направленных на погашение просроченной задолженности, сумму основного долга, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, доказательств обратного в суд не представлено. Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика. Полагая условия договора займа крайне невыгодными, ответчик в силу принципа свободы договора была вправе отказаться от заключения договора на невыгодных для себя условиях. При этом ответчик, действуя как участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для возвращения денежных средств по договору займа во избежание применения к нему штрафных санкций, в связи в ненадлежащим исполнении обязательства, поэтому должен претерпеть неблагоприятные последствия взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> основано на законе и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Томашевской в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму основного долга по Договору в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, всего в общей сумме 

<

данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела, включая уплаченную госпошлину и расходы по оказанию юридической помощи на основании ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче государственная пошлина с удовлетворенной суммы иска в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Томашевской в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, в счет возмещения причиненных убытков; 

<

данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.