Мировой судья ФИО1 Дело № 12-777/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«13» декабря 2019 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Петухова О.Н., 

при секретаре Котовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе ФИО1 указал, что постановление является незаконным, необоснованным, так как за управлением транспортным средством он не находился, доказательства факта управления им транспортным средством при рассмотрении дела должностным лицом не представлено. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Судья отказала в допросе свидетеля ФИО3., который был готов подтвердить, что его заставили дать показания под диктовку сотрудники полиции. В связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе. Пояснил, что транспортным средством не управлял, сидел на пассажирском сидении, ждал эвакуатор. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, продул прибор.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, -Дата- ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, с признаками, достаточными полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), по адресу: ..., отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении от -Дата- серии №, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 Указанный протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем имеются его подписи. При составлении протокола ФИО1 каких-либо возражений против обстоятельств, указанных в протоколе, не вносил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от -Дата- серии №, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4., согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен об управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО1, в чем он расписался. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -Дата- серии №, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи;

- протоколом о направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата- серии №, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) пройти медицинское освидетельствование согласился. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 получил, о чем сделана соответствующая подпись. Протокол о направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с применением видеозаписи;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от -Дата- №, составленным врачом-наркологом БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР», в соответствии с которым ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 от -Дата-, в котором он сообщает, что -Дата- из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что от ... движется транспортное средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находится водитель в состоянии опьянения. В ... указанное транспортное средство было задержано. Водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения. Указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в кабинете врача-нарколога от медицинского освидетельствования отказался.

- показаниями свидетеля ФИО3., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, в соответствии с которыми примерно в -Дата- в с.Италмас свидетель заметил автомобиль ВАЗ, госномер №,который стоял у магазина «Ассорти». В машине сидел мужчина, который распивал пиво, после чего начал движение в сторону г.Ижевска. Свидетель проследил за ним, на 19 км автодороги Ижевск-Воткинск данный автомобиль был задержан экипажем ДПС. В автомобиле находился мужчина, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Сотрудникам полиции представился как ФИО1.

- диском с видеозаписью;

- показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2., данными им при рассмотрении дела мировым судьей, который пояснил, что лично видел факт управления ФИО1 транспортным средством. В автомобиле ФИО1 находился один, у мужчины были выявлены признаки алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Инспектором ДПС ФИО4 был составлен административный материал. ФИО1 согласился пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, в кабинете врача-нарколога отказался от его прохождения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от -Дата- №, составленного врачом-наркологом БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР», ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он не находился за управлением транспортным средством, суд считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергающиеся собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять инспекторам ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 и ФИО4., а также подвергать сомнению обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, суд не усматривает, так как инспектора ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, не имеют какой - либо личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств опровергает утверждение ФИО1 о том, что он не находился за управлением транспортным средством. 

Ссылка на то, что объяснения свидетеля ФИО3 были написаны под диктовку сотрудников полиции, являются несостоятельными; указанный свидетель при даче объяснений был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ ему были разъяснены.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса. 

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется. 

В связи с этим суд находит доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.Н. Петухова