Дело № 2а-415/2019 копия

74RS0008-01-2019-000472-46

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Аша 

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Дружкиной И. В. 

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения »Миньярский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к Территориальному отделу в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ФИО1 о признании незаконным в части предписания № 28\02-5 от 18 февраля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ

Муниципальное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения »Миньярский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ( далее по тексту МБСУ «Миньярский дом-интернат») обратилось в суд с административным иском к 

к Территориальному отделу в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконными и отмене пунктов 1, 4 предписания № 28\02-5 от 18 февраля 2019 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора была проведена проверка МБСУ «Миньярский дом-интернат», по результатам которой вынесено предписание № 28\02-5 об устранении следующих нарушений: изолятор, входящий в состав приёмно-карантинного отделения, оборудовать на 2 койки с разделением на мужскую и женскую палаты; потолки, стены и полы коридора, спальных комнат выполнить с отделкой, допускающей уборку влажным способом с использованием моющих и дезинфицирующих средств; стены производственных и складских помещений облицевать на высоту не ниже 1,8 метра глазурованной плиткой или иными разрешенными к применению материалами, устойчивыми к влажной обработке с использованием моющих и дезинфицирующих средств; предусмотреть осмотр врачом организации вновь поступающих лиц пожилого возраста и лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов; отделку обеденного зала выполнить материалами, допускающими проведение уборки влажным способом и дезинфекции в соответствии с гигиеническими требованиями. Административный истец считает пункты 1,4 обжалуемого предписания незаконными, поскольку пункт первый подлежит применению только к вновь строящимся и реконструируемым зданиям, ранее построенные эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены. Здание, где размещено МБСУ «Миньярский дом-интернат», введено в эксплуатацию в 1940 году, реконструкция проведена в 2009 году, проектом реконструкции предусмотрено наличие изолятора без разделения на две палаты. Выполнение пункта 1 обжалуемого предписания не может быть обеспечено путем оснащения второй палаты и требует изменения проекта. В настоящее время в Устав интерната внесены изменения, предусматривающие одновременное принятие в учреждение не более одного человека, что исключает необходимость оборудования изолятора на две палаты с разделением на мужскую и женскую. Пункт 4 предписания является незаконным поскольку в день приёма в учреждение осмотр вновь поступающих производится фельдшером, что соответствует п. 30 ч. 1 Постановления Правительства Челябинской области от 21 октября 2015 года № 546-П. Должность врача-терапевта не может быть внесена в штанное расписание учреждения, ввиду отсутствия у учреждения лицензии на данный вид деятельности. В свою очередь в выдаче лицензии отказано по мотиву несоответствия кабинета врача-терапевта требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10. 

В ходе рассмотрения спора по инициативе суда и с согласия сторон к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ФИО1. 

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель ответчика Территориального отдела в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 100).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, суду пояснил, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение пункта 3.9 СП 2.1.2.3358-15 изолятор на 2 койки, входящий в состав помещений медицинского назначения приёмно-карантинного отделения не оборудован с разделением на мужскую и женскую палаты, в нарушение пункта 8.15 СП 2.1.2.3358-16 вновь поступающие лица пожилого возраста и лица с ограниченными возможностями не осматриваются врачом организации. В связи с выявленными нарушениями должностным лицом – ФИО1 было выдано обжалуемое предписание, которое соответствует требованиям действующего законодательства, невозможность выполнения требований предписания административным истцом не доказана. 

Административный ответчик ФИО1 суду пояснил, что на момент проверки в учреждении имелся один изолятор на 2 койки без разделения на мужскую и женские палаты, вновь поступающие лица пожилого возраста и лица с ограниченными возможностями не осматривались врачом. По результатам проверки им было вынесено обжалуемое предписание, которое соответствует требованиям действующего законодательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года в ходе проведения планового мероприятия по проверке МБСУ «Миньярский дом-интернат» были выявлены нарушения Санитарных Правил 2.1.2.3358-16 и по результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений № 28\3 ( л.д. 112-113). С целью контроля исполнения названного предписания распоряжением № 28-142 от 18 января 2019 года заместителя руководителя Управления Росротребнадзора по Челябинской области ФИО5 была назначена внеплановая выездная проверка МБСУ «Миньярский дом-интернат», расположенного по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 63-64). 

В результате выездной внеплановой проверки главным специалистом-экспертом территориального отдела в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО1 в адрес МБСУ «Миньярский дом-интернат» внесено предписание № 28\02-5 от 18 февраля 2019 года ( указание в дате 2018 год является опиской) об устранении выявленных нарушений законодательства. Срок устранения нарушений определен до 01 июня 2020 года ( л.д. 5).

Указанным предписанием № 28\02-5 МБСУ «Миньярский дом-интернат» предложено следующее: 

1. изолятор, входящий в состав помещений медицинского назначения приёмно-карантинного отделения, оборудовать на 2 койки с разделением на мужскую и женскую палаты; 

2. потолки, стены и полы коридора, спальных комнат выполнить с отделкой, допускающей уборку влажным способом с использованием моющих и дезинфицирующих средств; 

3. стены производственных и складских помещений (буфетная, коридор и холл, кладовые для хранения чистого и грязного белья) облицевать на высоту не ниже 1,8 метра глазурованной плиткой или иными разрешенными к применению материалами, устойчивыми к влажной обработке с использованием моющих и дезинфицирующих средств; 

4. предусмотреть осмотр врачом организации вновь поступающих лиц пожилого возраста и лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов; 

5. отделку обеденного зала выполнить материалами, допускающими проведение уборки влажным способом и дезинфекции в соответствии с гигиеническими требованиями.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 09 июля 2012 года N 677, Управление (его территориальные органы) осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор ( л.д. 84-86).

Порядок проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей территориальными органами Роспотребнадзора установлен Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 года N 764 ( в ред. от 05.04.2017 года), который определяет порядок осуществления государственного контроля деятельности или действий (бездействие) проверяемых юридических лиц, проверяемых индивидуальных предпринимателей, проверяемых граждан требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке.

Судом установлено, что срок и порядок проведения внеплановой выездной проверки административным ответчиком был соблюден, о проведении проверки руководитель учреждения был уведомлен заблаговременно, участвовал при проведении проверки, с актом проверки был ознакомлен, возражений на акт не представил, проверка проводилась главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора, на которого исполнение данной функции возложено Административным регламентом ( л.д. 66). У административного истца отсутствуют претензии к сроку и порядку проведения внеплановой проверки.

Вместе с тем, административный истец полагает незаконными требования, изложенные в пунктах 1 и 4 обжалуемого предписания, выданного по результатам выездной внеплановой проверки.

Суд полагает, что действия административного ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства, приняты в пределах компетенции Роспотребнадзора, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Так, в силу статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 года 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения определено как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами Санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В силу ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно Уставу МБСУ «Миньярский дом-интернат» предметом деятельности интерната является предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания гражданам пожилого возраста, инвалидам и иным гражданам, признанным нуждающимся в социальном обслуживании в стационарной форме. Целью деятельности интерната является улучшение условий жизнедеятельности получателей социальных услуг ( л.д. 6-24). Проектная мощность учреждения – 20 коек, на момент рассмотрения дела в МБСУ «Миньярский дом-интернат» проживает 20 клиентов.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39).

Требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организации социального обслуживания установлены Санитарными Правилами 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания» ( далее по тексту СП 2.1.2.3358-16). 

В соответствии с пунктом 3.9. СП 2.1.2.3358-16 в составе помещений медицинского назначения в организации социального обслуживания предусматривается приемно-карантинное отделение с изолятором. Изолятор оборудуется из расчета не менее четырех коек на 100 человек проживающих. При проживании 100 и менее человек предусматривается изолятор на две койки. Количество палат не менее двух (мужская и женская).

Согласно пункту 8.15. СП 2.1.2.3358-16 вновь поступающие лица пожилого возраста, лица с ограниченными возможностями здоровья и инвалиды осматриваются врачом организации, и после проведения комплекса гигиенических мероприятий помещаются в палаты (мужскую или женскую) приемно-карантинного отделения на период 7 дней для медицинского наблюдения в целях выявления наличия или отсутствия инфекционных заболеваний.

В палаты приемно-карантинного отделения помещают проживающих, отсутствующих в организации в течение 5 и более дней, на период не менее 7 дней.

В ходе проверки главным специалистом-экспертом ФИО1 было выявлено нарушение МБСУ «Миньярский дом-интернат» требований пунктов 3.9 и 8.15 СП 2.1.2.3358-16 так как изолятор, входящий в состав помещений медицинского назначения приёмно-карантинного отделения, не был оборудован на 2 койки с разделением на мужскую и женскую палаты, вновь поступающие лица пожилого возраста и лица с ограниченными возможностями здоровья и инвалиды врачом организации не осматривались, вследствие чего названным должностным лицом и было выдано обжалуемое предписание об устранении нарушений ФЗ № 52 и СП 2.1.2.3358-16. 

Судом отклоняются как несостоятельные доводы административного истца о том, что пункт 1 предписания является незаконным, поскольку под женскую палату используется изолятор, а под вторую мужскую палату - помещение приемно-карантинного отделения. Согласно СП 2.1.2.3358-16 помещение изолятора и приёмно-карантинное отделение имеют различное функциональное назначение. Так, в силу п. 8.15 СП 2.1.2.3358-16 приёмно-карантинное отделение предназначено для помещения в него вновь поступающих лиц на период 7 дней для медицинского наблюдения в целях выявления наличия или отсутствия инфекционных заболеваний, а также лиц, отсутствовавших в учреждении в течение 5 дней. Изолятор предназначен для временного пребывания больных с признаками инфекционного заболевания до их госпитализации в медицинскую организацию. Следовательно, использование помещения приёмно-карантинного отделения в качестве второй палаты изолятора не освобождает административного истца от соблюдения требований пунктов 3.9 и 8.15 СП 2.1.2.3358-16 и не свидетельствует о незаконности пункта 1 обжалуемого предписания. 

Судом отклоняются как основанные на неверном толковании материальных норм доводы административного истца о том, что на учреждение не распространяются требования СП 2.1.2.3358-16 поскольку здание, в котором расположен интернат введено в эксплуатацию до момента вступления в силу настоящих санитарных правил. 

Пункт 1.3. СП 2.1.2.3358-16 предусматривает, что настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией объектов организаций социального обслуживания.

В то же время пункт 1.2 говорит о том, что ранее построенные здания организаций социального обслуживания в части архитектурно-планировочных решений эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является то, какие требования обозначенных СанПиН затрагивают вопросы проектирования, строительства и реконструкции зданий социальных учреждений, а какие - их текущей эксплуатации.

В данном случае административным истцом не доказано, что исполнение пункта 3.9 СП 2.1.2.3358-16 связано исключительно с изменением архитектурно-планировочного решения занимаемого учреждением здания и исполнение названного пункта влечет за собой строительство, реконструкцию здания или иные проектные изменения. 

Суд находит несостоятельной ссылку административного истца на то, что требование об организации осмотра вновь поступающих лиц врачом организации незаконно, так как в соответствии с п. 30 части 1 Постановления Правительства Челябинской области от 21 октября 2015 года № 546-П осмотр производится фельдшером. 

Пунктом 30 части 1 Постановления Правительства Челябинской области от 21 октября 2015 года № 546-П действительно предусмотрено, что в день приема в организацию, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, производятся осмотр получателя социальных услуг врачом (фельдшером) и санитарная обработка (гигиенический душ).

Вместе с тем, СП 2.1.2.3358-16 утвержденные федеральным органом исполнительной власти имеют большую юридическую силу и Постановление Правительства субъекта РФ не должно ему противоречить. 

Судом отклоняется как несостоятельный довод административного истца о том, что вопрос о введении в штат учреждения новых сотрудников не относится к компетенции Территориального отдела Роспотребнадзора, поскольку ни каких требований об увеличении штата сотрудников интерната обжалуемое предписание не содержит.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы административного истца о том, что в Устав интерната внесены изменения, предусматривающие одновременное принятие в учреждение не более одного человека, что исключает необходимость оборудования изолятора на две палаты с разделением на мужскую и женскую, о невозможности получить лицензию на оказание услуг врача-терапевта так как указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения административного истца от соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что директор МБСУ «Миньярский дом-интернат» ранее привлекался к административной ответственности за неисполнение тех же самых обжалуемых пунктов предписания постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района от 12 апреля 2019 года и данное постановление не обжаловал, следовательно, признавал законность выданного предписания ( л.д. 87-94). 

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, наличие выявленных при проведении проверки нарушений требований санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организации социального обслуживания, суд приходит к выводу о том, что основания для включения в предписание оспариваемых пунктов у Роспотребнадзора имелись, названные пункты соответствуют требованиям действующего законодательства, срок и порядок проверки не нарушен, проверка проведена уполномоченным лицом, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Муниципальному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения »Миньярский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в удовлетворении административного иска к Территориальному отделу в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ФИО1 о признании незаконным в части предписания № 28\02-5 от 18 февраля 2019 года. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Председательствующий Дружкина И.В.