ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ФИО9., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона майора юстиции ФИО5 и капитана юстиции ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двух несовершеннолетних детей 2006 и 2007 годов рождения, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с июля 2023 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов ФИО1, находясь на диване в гостиной квартиры по адресу: 

<

адрес>, пер. Западный, 

<

адрес>, в ходе конфликта с сослуживцем Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанёс последнему разделочным (шкуросъёмным) ножом, используемым в качестве оружия, удар в живот, причинив потерпевшему физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала сальника и сигмовидной кишки, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими сослуживцами Потерпевший №1 и ФИО2 в квартире последнего распивали спиртные напитки, после чего легли спать. Проснувшись, он вызвал такси и стал будить Потерпевший №1, чтобы вместе убыть к месту своего проживания. У них произошел словесный конфликт, в ходе которого, он нанес последнему удар ножом в живот. Далее ФИО2 вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, а он находился с Потерпевший №1, у которого из живота торчала кишка.

Помимо признания своей вины подсудимым виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО2 находились у последнего в квартире по адресу: 

<

адрес>, пер. Западный, 

<

адрес>. В ходе словесного конфликта, ФИО1 полез на него с кулаками, защищаясь от которого, он положил его диван и сел на него сверху, при этом не применял к нему насилие. В этот момент ФИО1 нанёс ему удар в живот ножом, находящимся в правой руке. У него резко потемнело в глазах, он почувствовал острую боль. Подняв кофту, он увидел, что с левой стороны живота имеется разрез и висит кишка. Далее он потерял сознание, очнувшись уже в больнице. ФИО1 ему звонил, попросил прощение, а он его простил.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что проходит военную службу в войсковой части № в должности водителя – механика БМП-3. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Западный, 

<

адрес>. Проснувшись около 17 часов 20 минут того же дня, он увидел, что Потерпевший №1, лежащий на кровати и стоящий с ним рядом ФИО1 разговаривают на повышенных тонах по поводу убытия домой. Далее, н ушёл закрывать окно, вернувшись, увидел, что Потерпевший №1 сидит сверху на ФИО1, лежащем на диване. У ФИО1 в руках находился нож, который он вонзил в живот Потерпевший №1. Далее он пошел на кухню, а Потерпевший №1 пошёл за ним, хватаясь за стены, при этом в области живота последнего имелось повреждение, торчала кишка. Он позвонил в полицию и вызвал скорую медицинскую помощь. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, является разделочным (шкуросъёмным) ножом и не относится к гражданскому холодному оружию. Нож изготовлен промышленным (заводским) способом. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, пер. Западный, 

<

адрес>. В ходе осмотра на кухне обнаружена раковина тумба, в которой в верхнем выдвижном ящике был обнаружен нож общей длинной 290 мм. Нож упакован в бумажный сверток. Изъятые предметы были опечатаны оттисками печати, снабжены пояснительными записками, подписаны понятыми, следователем и специалистом. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что именно изъятым ножом было причинено ранение Потерпевший №1. Удар ножом нанёс ФИО1.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен нож с рукоятью древесного цвета, ножны черного цвета, который изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пер. Западный, 

<

адрес>. В ходе осмотра ножа установлено, что клинок ножа выполнен из металла серебристого цвета, на основании клинка имеется маркировка «Кованый 95?18», у основания лезвия ножа на ручке имеются узоры золотистого цвета, рукоять ножа выполнена из пластикового материала черного и древесного цвета. В ходе осмотра ножен установлено, что ножны выполнены из кожаного материала черного цвета. Ножны снабжены ремешком черного цвета с карабином. На ремешке выполнена гравировка «damask-pavlovo.ru».

Как усматривается из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в группе из трёх однородных предметов опознал нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ему тяжкие телесные повреждения. Нож он опознан по рисунку в виде узоров у основания лезвия ножа.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, пер. Западный, 

<

адрес> указал место на диване, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут нанес ему удар ножом в живот. Также Потерпевший №1 продемонстрировал механизм нанесения ФИО1 ему удара ножом в живот.

Из протокола очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 следует, что Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, а именно сообщил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер. Западный, 

<

адрес>, нанёс ему удар ножом в живот. ФИО1 пояснил, что у него был конфликт с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, однако он не помнит, наносил ли он удар ножом в живот Потерпевший №1 в ходе указанного конфликта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала сальника и сигмовидной кишки. Это повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, механизм образования – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные ДД.ММ.ГГГГ в результате удара ножом в живот не исключается. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как усматривается из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №пс/23, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как ранее, так и непосредственно в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время не страдает. По данным материалов уголовного дела и настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается анамнестическими данными об употреблении алкоголя незадолго до правонарушения, сохранностью сознания, целенаправленностью действий, полным сохранением их в памяти, отсутствием галлюцинаторно-бредовых расстройств, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки на частичное запамятование событий правонарушения не противоречат картине простого алкогольного опьянения. При обследовании у ФИО1 клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотиков, психотропных и сильнодействующих веществ (алкоголизма, наркомании), иной зависимости не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях, понимать характер и значение ведущегося в отношении него уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 «А» - годен к военной службе.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными в суде данными о личности, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, военный суд признает заключение эксперта научно обоснованным, а ФИО1 вменяемым. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет признать суду их достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Таким образом, действия ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов, находясь на диване в гостиной квартиры по адресу: 

<

адрес>, пер. Западный, 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта умышленно нанёс Потерпевший №1 удар (шкуросъёмным) ножом, используемым в качестве оружия в живот, причинив потерпевшему физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала сальника и сигмовидной кишки – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1, с учетом уточненных требований, предъявлен гражданский иск в счёт возмещения причиненного морального вреда на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В обоснование заявленного иска Потерпевший №1 пояснил, что нравственные страдания, причиненные ему, связаны с действиями ФИО1, которые вызвали у него чувство боли и беспомощности, связанные с длительным лечением.

Подсудимый ФИО1, заявленный гражданский иск признал полностью.

Принимая решение по гражданскому иску о возмещении морального вреда в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, военный суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и ст. 173 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а также доказанность вины подсудимого и признание им иска, находит его обоснованным и соответствующим ранее изложенным доказательствам и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

При назначении ФИО1 наказания военный суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, изъявил желание дальше продолжать службу в зоне СВО, на учете в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоит, дисциплинарных взысканий не имеет, в период прохождения военной службы характеризуется положительно.

Кроме этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления в сумме 50 000 рублей.

Наряду с вышеизложенным, военный суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей 2006 и 2007 годов рождения. Указанные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также учитывает в качестве смягчающих его наказание.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, в обвинительном заключении указано совершение им преступления в период мобилизации, в условиях вооруженного конфликта, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Оценивая обоснованность вменения указанного обстоятельства и позицию государственного обвинителя, полагавшего данное отягчающее наказание обстоятельство исключить, военный суд учитывает следующее. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ объявлена частичная мобилизация, основные принципы и содержание которой определены в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), нарушение которых, по мнению суда, может свидетельствовать об особой общественной опасности совершенного преступления и как следствие быть расценено как отягчающее наказание виновному обстоятельство. Таких данных по уголовному делу в отношении ФИО1 судебным следствием не установлено. Не указаны такие данные и в обвинительном заключении. Кроме этого отсутствуют какие-либо факты, указывающие на совершение подсудимым преступления с целью избежать мобилизации. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вменяемое ФИО1 деяние совершено им на территории 

<

адрес>, где военного положения или иного особого положения не устанавливалось, суд приходит к выводу о необходимости исключения указанного выше отягчающего наказание обстоятельства как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принесение подсудимым извинений потерпевшему, который его простил, а также ходатайства потерпевшего и командования войсковой части № о снисхождении.

Судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничивающие максимальный размер основного наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволяли при назначении ФИО1 за совершенное преступление применить положения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения его категории. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ у суда также не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не применяет в отношении подсудимого ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь ст. ст. 97 и 255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 14 796 (четырнадцати тысяч семьсот девяноста шести) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитникам – адвокатам ФИО8 и ФИО7, назначенным для оказания юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч. ч. 4 – 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу, содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причиненного морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – нож с рукоятью древесного цвета, ножны черного цвета, указанные в т. 1 л. 

<

...> – уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек, складывающихся из выплаты адвокатам ФИО8 и ФИО7, назначенных для оказания юридической помощи осужденному на предварительном следствии и в суде, возложить на ФИО1, взыскав с него 14 796 (четырнадцать тысяч семьсот девяноста шесть) рублей на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО10