Материал № 22-3181 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому,

28 сентября 2021 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужденному 6 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы, с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Тулы от 3 августа 2022 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы, с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Тулы от 3 августа 2022 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что на момент его обращения с указанным ходатайством у него имелось 11 взысканий, при нахождении в ФКУ СИЗО-1 г. Тулы и СИЗО-4 г. Новомосковск, о большей части которых, ему не было известно, данные взыскания были погашены по прошествии времени, в соответствии с законом. У него имеется на данный момент уже 4 поощрения за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 по Тульской области за добросовестное отношение к труду, он трудоустроен по профессии швея, прошел обучение и получил профессию оператора швейного оборудования, исков и задолженностей по алиментам не имею, свою вину совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся, систематически посещает мероприятия воспитательного характера проводимые администрацией исправительного учреждения, характеризуется положительно.

Считает, что суд первой инстанции рассматривал его личное дело не внимательно, в соответствии с законом, что следует из постановление суда, где указана лишь судимость по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой осужденный отбывает наказание, но не указал судимость по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что является нарушением ст. 308 УПК РФ. 

Не соглашается с выводами суда о том, что он отказывался от дачи объяснений по фактам нарушений, допущенных в ФКУ СИЗО-1 г. Тула, поскольку не мог их дать, так как не знал о наличии у него данных взысканий.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указывает о том, что он постановлен на учет, как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, однако подобных фактов и нарушений с его стороны за время отбывания наказания допущено не было.

Полагает, что суд не должен был при принятии решения учитывать позицию прокурора, который высказал свою позицию об отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, который не был должным образом мотивирован и обоснован.

Обращает внимание на то, что им на протяжении достаточно долгого времени не допускались нарушения режима отбывания наказания и на него не накладывались взыскания, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, что дает основания суду заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор г.Щекино Зенкин А.Н. находит постановление судьи законным и обоснованным. Просит постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из представленного суду материала, в том числе характеристики, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 7 октября 2022 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, имеет 11 взысканий, которые были на него наложены до вступления приговора в законную силу, трудоустроен, прошел обучение и имеет квалификацию швея, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, исполнительных листов не имеет, характеризуется положительно. По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, является целесообразным. 

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы личного дела осужденного ФИО1, выслушав мнения участников судебного заседания, в том числе представителя исправительного учреждения, и, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ, представленных документов не позволяет признать, что исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, отдельные неточности и описки, содержащиеся в характеристике на осужденного, на которые тот обращает внимание в своей апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку суд исследовал не только данную характеристику и материалы личного дела осужденного ФИО1

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Таким образом, вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: