Судья Дубовик П.Н. Дело № 7-115/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 25 апреля 2025 года 

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сибирская логистическая компания» Хомутцовой И.А. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. № 10673621240251513078 от 26.07.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 25.02.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская логистическая компания» (далее по тексту – ООО «СЛК»),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Л. № № 10673621240251513078 от 26.07.2024 ООО «СЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 25.02.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «СЛК» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник ООО «СЛК» Хомутцова И.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «СЛК» состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что суду представлены исчерпывающие доказательства нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица на момент совершения правонарушения. Полагает вывод судьи о недостаточности представленных документов необоснованным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Из постановления об административном правонарушении следует, что ООО «СЛК» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что 09.06.2024 в 10 час. 29 мин. 36 сек. по адресу 9 км. 370 м. а/д Томск-Мариинск, Томская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA G 400 СA 6X4 HSA, регистрационный знак /__/, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «СЛК», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 388 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25,57% (2.003 т) на ось №4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9.836 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23,80% (1.864т) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.697 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15,12% (1.184 т) на ось №6 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.017 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось. 

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АПВГК», поверка действительна до 06.11.2024, подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 388 от 09.06.2024, информацией о собственике (владельце) транспортного средства.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своих доводов заявителем были представлены договор аренды транспортного средства б/н от 01.06.2024, содержащего подписи от имени арендодателя ООО «СЛК» и арендатора ООО «СИБАВТОСТРОЙ», акт приема- передачи транспортного средства от 01.06.2024, дополнительное соглашение от 02.06.2024 к договору аренды транспортного средства от 01.06.2024, платежные поручения от 31.07.2024 № 554, от 31.07.2024 №556, от 02.08.2024 №562, от 12.09.2024 №684 об оплате за аренду транспортного средства, паспорт транспортного средства и самосвального полуприцепа, электронный страховой полис № /__/ на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС, акт сверки взаимных расчетов за 2024 год между ООО «СЛК» и ООО «Сибавтострой», книга продаж ООО «СЛК», где имеются сведения о сумме начисленного НДС по сделке с ООО «Сибавтострой», акт ООО «СЛК» за период с 01.07.2024 по 31.012.2024 о сверки принадлежности сумму денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, либо сумм денежных средств, перечисленных не в качестве единого налогового платежа № 2025-146982 от 18.02.2025, транспортная накладная от 07.06.2024, путевой лист грузового автомобиля на срок с 08.06.2024 по 09.06.2024, согласно которому водителем, принявшим автомобиль SCANIA G 400 СA 6X4 HSA, регистрационный знак /__/, указан К., выезд из гаража осуществлен 08.06.2024 в 20.00 часов, возвращение в гараж 09.06.2024 в 19 часов 30 минут, соглашение о расторжении договора аренды от 29.11.2024, акт возврата транспортного средства от 30.11.2024, соглашение о возмещении затрат от 30.11.2024, которым между ООО «СЛК» и ООО «СИБАВТОСТРОЙ» определена сумма компенсации расходов за пользование дорогами федерального значения в сумме 26221,45 руб. за период с 01.06.2024 по 30.11.2024. 

Оценивая представленные по делу доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи транспортного средства иному лицу на дату совершения правонарушения не доказан, реальность исполненные договора аренды не подтверждена.

Вместе с тем с таким выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из нижеследующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

При этом доказательства, представленные ООО «СЛК», позволяют усомниться в его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, согласно договору аренды транспортного средства от 01.06.2024 арендодатель ООО «СЛК» предоставил за плату во временное владение и пользование транспортное средство SCANIA G 400 СA 6X4 HSA, регистрационный знак /__/ грузовой тягач седельный и самосвальный полуприцеп, арендатору ООО «СИБАВТОСТРОЙ». Срок договора аренды с момента подписания акта приема-передачи и действует до 31.12.2024 с размером арендной платы 35000 руб. в месяц. 

Из акта приема-передачи транспортного средства от 01.06.2024 следует, что арендодатель передал, а арендатор принял принадлежащее арендодателю на праве собственности вышеуказанное транспортное средство. 

Согласно сведениям, полученным от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» 24.05.2023 на основании соответствующего договора с дополнительным соглашением от 24.05.2023 ООО «СЛК» на транспортное средство SCANIA G 400 СA 6X4 HSA, регистрационный знак /__/, 24.05.2023 получило бортовое устройство 300260136. Сведений о работе указанного бортового устройства на 09.06.2024, не имеется. При этом указанные данные подтверждают правоотношения в сфере использования исключительно дорог федерального значения. 

В выписке из ЕГРЮЛ на ООО «СЛК», зарегистрированное в Новосибирской области, указан основной вид деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, а также несколько дополнительных видов деятельности, в том числе аренда и лизинг грузовых транспортных средств. 

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 31.07.2024 № 554, от 31.07.2024 №556, от 02.08.2024 №562, от 12.09.2024 №684 следует, что арендатором ООО «СИБАВТОСТРОЙ» внесена оплата за аренду транспортного средства на суммы 35000 руб., 35000 руб., 210000 руб., 210 000 руб. 

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области от 09.04.2025 по запросу суда второй инстанции, ООО «СИБАВТОСТРОЙ» с января 2024 по декабрь 2024 года производились выплаты в пользу застрахованного лица К.

Кроме того на судебный запрос суда второй инстанции представлены сведения УФНС России по Томской области от 14.04.2025, согласно которым налоговым агентом, перечисляющим налоговые платежи в 2024 году за К. является ООО «СИБАВТОСТРОЙ», что в полной мере согласуется с представленными заявителем жалобы решением №8 единственного участника ООО «СИБАВТОСТРОЙ» от 13.11.2023, согласно которому К. является /__/ ООО «СИБАВТОСТРОЙ», что не исключает осуществление перевозки груза непосредственно данным лицом, как работником арендатора ООО «СИБАВТОСТРОЙ». 

Вопреки выводу судьи районного суда, о том, что в налоговой декларации за 2 квартал 2024 года, представленной ООО «СЛК» финансово-хозяйственные операции с контрагентом ООО «СИБАВТОСТРОЙ» не отражены, из содержания ответа на судебный запрос УФНС по Новосибирской области от 27.08.2024 следует, что показатели налоговой декларации по налогу на прибыль организации не предусматривают детализацию в разрезе договоров или отдельных хозяйственных операций и у налогового органа при проведении камеральных налоговых проверок отсутствует право истребовать расшифровки показателей деклараций.

Сведений о прекращении срока действия договора на 09.06.2024 - дату совершения вмененного ООО «СЛК» правонарушения, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, вывод судьи об отсутствии доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства от 01.06.2024 противоречит материалам дела. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда второй инстанции сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, являются достаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что автомобиль SCANIA G 400 СA 6X4 HSA, регистрационный знак /__/, в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании ООО «СИБАВТОСТРОЙ».

С учетом вышеизложенного, ООО «СЛК» подлежит освобождению от административной ответственности, так как в дело заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Л. № № 10673621240251513078 от 26.07.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 25.02.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сибирская логистическая компания», подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Сибирская логистическая компания» состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного все иные доводы жалобы существенного значения не имеют и отдельной оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Л. № № 10673621240251513078 от 26.07.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 25.02.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сибирская логистическая компания», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко