Дело № 12-85/2025

Уникальный идентификатор дела № 59RS0029-01-2025-000611-54

РЕШЕНИЕ

9 июня 2025 года город Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Борисов Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО2 от 23 марта 2025 года № 18810059240007011262 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1:50 часов на автодороге по адресу: Пермский край, Нытвенский муниципальный округ, 

<

...>, он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на котором установлены передние левое и правое стёкла, светопропускание которых составляет 23%, чем нарушил пункт 4.3 Перечня неисправностей и пункт 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колёсных транспортных средств» от 9 декабря 2011 года № 877. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, поскольку сотрудник ГИБДД не разъяснял ему процессуальные права, чем нарушил его право на защиту; проигнорировал доводы о том, что он не управлял транспортным средством; не опросил свидетелей.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Нытвенский». ДД.ММ.ГГГГ она двигался с напарником в патрульном автомобиле по ул. Сукманская в п. Уральский Нытвенского муниципального округа Пермского края. На перекрёстке улиц им навстречу двигался автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, за рулём которого находился мужчина в рыжей кофте. На автомобиле отсутствовали государственные регистрационные знаки, в связи с чем ими было принято решение остановить автомобиль, в связи с чем он включил проблесковые маячки и, развернувшись, поехал за данным автомобилем. Водитель сразу не остановился, стал убегать от преследования. Через два перекрёстка улиц автомобиль повернул в проулок и, проехав около 300 метров, остановился. Он подбежал к автомобилю, открыл дверцу со стороны водительского сидения. Мужчина в рыжей кофте пересел на заднее пассажирское сидение, при этом его нога ещё находилась впереди. На переднем пассажирском сидении находился мужчина в тёмной футболке. Находящиеся в автомобиле мужчины утверждали, что за рулём никого не было, автомобиль не двигался. Водителя автомобиля он опознал по рыжей кофте. В силу своей служебной деятельности он у проезжающих мимо транспортных средств всегда обращает внимание на государственный регистрационный знак и на водителя. На автомобиле также были затонированы передние боковые стёкла. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении он лично разъяснял ФИО1 его процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащённых броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), 

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащённых броневой защитой, менее 60 процентов.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1:50 часов на автодороге по адресу: Пермский край, Нытвенский муниципальный округ, 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на котором установлены передние левое и правое стёкла, светопропускание которых составляет 23%.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, а также имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1:50 часов по адресу: Пермский край, Нытвенский муниципальный округ, 

<

...>, им был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1, на которого был составлен административный материал по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путём визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. Нет оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД и составленным им документам. Его личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО1 не установлена.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.6, статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении ФИО1 отказался от подписи, в том числе отказался выразить мнение об оспаривании или не оспаривании постановления. В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом был вынесен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1:50 часов по адресу: Пермский край, Нытвенский муниципальный округ, 

<

...>, автомобилем 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, подтверждён совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, являвшегося непосредственным очевидцем управления ФИО1 транспортным средством и опознавшего его по одежде. Показания свидетеля ФИО2 согласуются с иными представленными доказательствами, оснований оговора свидетелем ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом не опрошены свидетели, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие таких видов доказательств для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, которые последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права и обязанности вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, а также подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им правовую оценку, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств. Постановление является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 с учётом обстоятельств дела в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО2 от 23 марта 2025 года № 18810059240007011262 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Ю. Борисов