Дело № 2-3351/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, с участием третьего лица – САО «ВСК»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 29.09.2018 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству 

<

...> причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, он обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, выплата не произведена, разъяснено о необходимости обратиться в САО «ВСК». 28.01.2019 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с тем в выплате отказано, разъяснено о необходимости обратиться в порядке прямого возмещения убытков. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 286700,00 рублей. 28.01.2019 г. истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что выплата не произведена, 04.04.2019 г. истец направил ответчику и САО «ВСК» претензии. Вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд, взыскать с АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения 286700,00 рублей, неустойку с 05.12.2018 г. по 15.04.2019 г. в размере 378444,00 рублей, расходы на эксперта 15000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 14000,00 рублей, расходы на нотариуса 4700,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф 143350,00 рублей, неустойку с 16.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика Крошка О.Е. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что у страховой компании Альфастрахование не имелось оснований для проведения страховой выплаты, поскольку истец указал в страховом полисе себя, как собственником транспортного средства, и как страхователем, вместе с тем, собственником являлся его отец. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку. 

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный номер №, под управлением ФИО13 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

...> государственный номер № под управлением ФИО14., принадлежащего на праве собственности ФИО15 Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя 

<

...> чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ВСК, страховой полис № от 11.02.2018 г. Гражданско-правовая ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, застрахована в Альфастрахование, страховой полис № от 29.06.2018 г.

В связи с тем, что водитель, управлявший автомобилем истца, не являлся виновником ДТП, истец в порядке прямого возмещения убытков, обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данное заявление получено адресатом 14.11.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи документов. Вместе с тем, выплата не произведена, обратное не установлено.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, в требованиях отказано, разъяснено о необходимости обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается сообщением №316 от 10.01.2019 г.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.09.2018 г. истец обратился к независимому эксперту. Так, согласно экспертного заключения №131/19 от 21.01.20198 г., проведенное специалистами ООО «Компания эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 286700,00 рублей.

28.01.2019 г. истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с повторным заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление получено адресатом, вместе с тем, в проведении выплаты отказано, что подтверждается сообщением №373 от 06.02.2019 г.

04.04.2019 г. истец направил в АО «Альфастрахование» и САО «ВСК» претензии с требованием выплатить сумму страхового возмещения, вместе с тем, требования не исполнены.

Представитель ответчика, заявляя свои возражения относительно требований истца, обосновал их тем, что в полисе в качестве страхователя и собственника транспортного средства был указан ФИО16 в то время, как фактически собственником автомобиля был ФИО1, в связи с чем, страховщик правомерно отказал в выплате. Данный довод заявителя суд находит необоснованным, в силу следующего.

Так, согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 данного закона устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 25, 26 постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Принимая во внимание, что в результате ДТП от 29.09.2018 г. вред был причинен только имуществу, в то время, как ответственность владельцев транспортных средств застрахована в установленном законом порядке, то обращение ФИО1 в АО «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения, является обоснованным.

Полис № выдан АО «Альфастрахование», на срок страхования с 29.06.2018 г. по 28.06.2019 г. Страхователь и собственник транспортного средства – ФИО16 Транспортное средство с госномером №. К управлению допущено неограниченное количество лиц. Страховая премия оплачена в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного заседания. 

Принимая во внимание, что ДТП от 29.09.2018 г. произошло в период действия страхового полиса № при этом гражданско-правовая ответственность ФИО13. была застрахована, так как по полису к управлению было допущено неограниченное количество лиц, суд считает, что у АО «Альфастрахование» не имелось оснований для отказа в проведении страховой выплаты, так как указание в строке собственник транспортного средства иного лица, при соблюдении всех иных существенных условий: совпадение транспортного средства, круга лиц, допущенных к управлению, оплата страховой премии, не свидетельствует об отсутствии факта страхования гражданской ответственности на момент ДТП. 

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что в сообщении от 06.02.2019 г., направленного истцу АО «Альфастрахование» указало, что страховщик причинителя вреда запрос не подтвердил и отказал в выплате по причине «Заявка отклонена ответственным страховщиком / к Страховщику причинителя вреда уже поступило заявление с требованием о страховой выплате. Отказана». Из данного усматривается, что основанием для отказа в проведении страховой выплаты АО «Альфастрахование» послужил ответ САО «ВСК», вместе с тем, истец является более слабой стороной в возникших правоотношениях, его прав и законные интересы не могут быть нарушены в случае возникновения каких-либо разногласий между двумя юридическими лицами. Более того, Альфастрахование, в случае несогласия с действиями компании ВСК не лишено права отстаивать свои интересы в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО «Альфастрахование» суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение №131/19 от 21.01.2019 г., проведенное специалистами ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 286700,00 рублей. Поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначения судебной экспертизы, не поступало.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 286700,00 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения экспертизы, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, в соответствии с квитанцией от 021.01.2019 г.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с 05.12.2018 г. по 30.05.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 507459,00 рублей. (286700,009*1%*177). В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. При таких обстоятельствах, с учетом, что согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, лимит страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу, составляет 400000,00 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000,00 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения: 286700,00 рублей. При этом суд считает необходимым указать, что снижение неустойки на большую сумму оснований не имеется, поскольку, как было установлено ранее, страховая компания неправомерно отказала истцу в страховой выплате, допустив длительное нарушение прав истца на получение страховой суммы. 

Кроме того, суд считает, ходатайство представителя истца о взыскании неустойки за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так, принимая во внимание, что размер недоплаты составил 286700,00 рублей, суд приходит к выводу, что с 31.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2867,00 рублей за каждый день, но не более 113300,00 рублей, так как в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000,00-286700,00).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143350,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 14000,00 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 14000,00 рублей являются справедливым и разумным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 4700,00 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению. Так как, проанализировав доверенность № от 18.03.2019 г., выданную ФИО1, доверенность № от 22.03.2019 г., выданную в порядке передоверия, суд приходит к выводу, что они выданы не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, наделяют представителя иными полномочиями, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9084,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, с участием третьего лица – САО «ВСК», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 286700,00 рублей, неустойку 286700,00 рублей, неустойку с 31.05.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 2867,00 рублей в день, но не более 113300,00 рублей, расходы на эксперта 15000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 14000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, штраф 143350,00 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать АО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 9084,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 03.06.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова