Дело №1-577/2025

УИД: 24RS0032-01-2025-004248-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 20 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2 и его защитника, в лице адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 11-00 часов более точное время не установлено, ФИО2 проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 1, где на земле увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» оформленную на ранее незнакомую Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 11-00 часов более точное время не установлено, у ФИО2 находящегося около входа в магазин «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 1, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на банковском счете №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> пом.96. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 11-00 часов ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» оформленную на ранее не знакомую Потерпевший №1, и направился с ней в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>, корпус 1 в 

<

адрес>, тем самым тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытого на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> пом.96, не представляющую материальной ценности. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 04 минут до 20 часов 01 минуты ФИО2, находясь в магазине «Магнит» расположенном по 

<

адрес>, корпус 1 в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с использованием функций бесконтактной оплаты путем приобретения товарно-материальных ценностей, перевел с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> пом.96, денежные средства шестью суммами, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты в размере 730 рублей 53 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут в размере 687 рублей 76 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут в размере 1043 рубля 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты в размере 1356 рублей 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту в размере 1132 рубля 91 копейка, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту в размере 389 рублей 99 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 5342 рубля 13 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 04 минут до 20 часов 01 минута, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> пом.96, похитил денежные средства, на общую сумму 5342 рубля 13 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном выше размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что способ, время, место, события, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности, квалифицирующие признаки не оспаривает, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в суде с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, которые даны в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что виновным в совершении преступления признает себя полностью, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10-00 или 11-00 часов он находился возле магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, где возле магазина на земле нашел банковскую карту, которой решил рассчитаться. Он решил сразу воспользоваться данной банковской картой и рассчитаться в том же магазине, указанном выше. Он прошел с данной картой в магазин, там приобрел спиртные напитки, после чего прошел на кассу, рассчитался за приобретенный товар найденной банковской картой. Таким образом в течение дня он расплачивался данной картой около 4-5 раз, точно не помнит, помнит, что первые 3 покупки были очень близки по времени, а также в тот же день он рассчитался еще после обеда и в вечернее время. После чего данную банковскую карту сломал и выбросил где-то возле того же магазина. Ему было достоверно известно о том, что банковские карты оснащены функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, поэтому товар он приобретал преимущественно до одной-двух тысяч рублей. Дополнительно указал, что им добровольно частично погашен причиненный материальный ущерб на сумму 1000 рублей, обязуется возместить ущерб в полном объёме (т.1, л.д.79-82, 103-105).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснив, что место, время и способ совершения преступления, описанные выше, полностью подтверждает, квалифицирующие признаки не оспаривает, вину в инкриминируемом деянии признает, в содеянном раскаивается, намерен возместить потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб в полном объёме.

Исследовав показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у неё есть отец ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который один проживает по адресу: 

<

адрес>311. Также у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на данную карту ей приходит пособие по потере кормильца. Данную карту она открывала ДД.ММ.ГГГГ счёт № в Красноярском отделении № по адресу: 

<

адрес>. Данную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ она отдала отцу, так как свою он потерял. На банковской карте находились её денежные средства в сумме 20800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил сосед отца (ФИО7) Алексей и сообщил, что у отца пропала банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с карты, которая ранее находилась у её отца ФИО7 происходят списания, то есть данной картой рассчитываются за покупки в магазинах. Она посмотрела в приложении банка, что с банковской карты списаны денежные средства в сумме 5342 рубля 13 копеек. Покупки были произведены ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: в 11 часов 04 минуты на сумму 730 рублей 53 копейки, в 11 часов 08 минуты на сумму 687 рублей 76 копейки, в 11 часов 16 минут на сумму 1043 рубля 99 копеек, в 16 часов 43 минуты на сумму 1356 рублей 95 копеек, в 20 часов 01 минуту на сумму 1132 рубля 91 копейку, в 20 часов 01 минута на сумму 389 рублей 99 копеек. Всего с банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 5342 рубля 13 копеек, что является для неё значительным ущербом, поскольку общий доход семьи в месяц составляет 70000 рублей, коммунальные платежи в месяц составляют около 10000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. На банковской карте находились её личные денежные средства, в связи с чем ущерб от хищения денег с карты причинен ей (т.1, л.д.32-34);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым в начале мая 2025 года его дочь Потерпевший №1 дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которой были её личные денежные средства, так как его денежные средства кончились, а дочь ему помогает материально. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время он не помнит, он собирался в магазин, чтобы приобрести спиртное, направился в магазин «Магнит», который расположен между 

<

адрес>. Насколько помнит, то в магазине приобрел спиртное и направился домой, не исключает, что он выронил банковскую карту рядом с магазином, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в вечернее время и обнаружил отсутствие банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла дочь и он рассказал, что у него похитили банковскую карту. Далее дочь в телефоне посмотрела, что в этот же день был расчет банковской картой дочери в магазинах (т.1, л.д.59-61).

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО1 логичны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий в той части, в которой имеют отношение к делу, не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило её банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой в последующем были похищены денежные средства в размере 5339 рублей путём расчета в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на месте происшествия зафиксирована обстановка, при производстве следственного действия изъяты 5 видеозаписей записанных на оптический диск (т.1, л.д.13-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр оптического диска, в котором находятся 4 видеофайла со следующими наименованиями: «Покупка (1)», «Покупка (2)», «Покупка (3)», «Покупка (4)», «Покупка (5). На видеозаписях «Покупка (1)», «Покупка (2)», «Покупка (4)» зафиксирован мужчина в белой футболке, черных шортах и черной кепке, производящий покупки в магазине и оплачивающий их банковской картой. На видеозаписи «Покупка (5)» тот же мужчина одет в черную кофту с белыми полосками на рукавах и черные шорты. Принимающий участие в ходе осмотра видеозаписей ФИО2 пояснил, что на просмотренных видеозаписях он узнает себя, подтвердив, что именно он изображен на записях и что оплата товаров была произведена им с использованием ранее найденной банковской картой (т.1, л.д.19-25);

- иными документами: справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730,53 рубля; справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 687,76 рублей; справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1043,99 рубля; справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1356,95 рублей; справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1132,91 рубля; справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389,99 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.38-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Выписка представлена на 2 листах формата А4. На первом листе осматриваемой выписки имеются данные о держателе и реквизитах счета: номер счета - 408 17 810 2310 0074 3752, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, держатель - Потерпевший №1. На втором листе имеется выписка по счету, дата и время списания денежных средств. В ходе осмотра установлено, что на втором листе имеются следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ 11:04 - сумма 730,53 рублей - Безналичная операция. Бесконтактная покупка - MAGNIT ММ KOZLINOVSKIY; ДД.ММ.ГГГГ 11:08 - сумма 687,76 рублей - Безналичная операция. Бесконтактная покупка - MAGNIT ММ KOZLINOVSKIY; ДД.ММ.ГГГГ 11:16 - сумма 1043,99 рублей - Безналичная операция. Бесконтактная покупка - MAGNIT ММ KOZLINOVSKIY; ДД.ММ.ГГГГ 16:43 - сумма 1356,95 рублей - Безналичная операция. Бесконтактная покупка - MAGNIT ММ KOZLINOVSKIY; ДД.ММ.ГГГГ 20:01 - сумма 1132,91 рублей - Безналичная операция. Бесконтактная покупка - MAGNIT ММ KOZLINOVSKIY; ДД.ММ.ГГГГ 20:01 - сумма 389,99 рублей - Безналичная операция. Бесконтактная покупка - MAGNIT ММ KOZLINOVSKIY (т.1, л.д.53-56).

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, с банковского счета, на основании показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, письменных доказательств.

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО2, его явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной ФИО2, был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Вышеприведённым показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшей, свидетеля, суд придаёт доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетеля в отношении ФИО2, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что как умысел подсудимого ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, так и квалифицирующий признак «с банковского счёта» нашли своё объективное подтверждение, представленными выше доказательствами.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При этом, стоимость, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлена показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Поскольку ФИО2 противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, тайно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на сумму 5342,13 рублей, который для потерпевшей является значительным, исходя из суммы похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, пояснившей, что общий доход её семьи в месяц составляет 70000 рублей, у неё имеются коммунальные платежи в месяц, которые составляют около 10000 рублей, на иждивении у неё двое несовершеннолетних детей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё полное подтверждение.

Все следственные действия с участием ФИО2 проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности; синдром зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.123-126).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентным экспертом, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить её под сомнение и признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого из которых следует, что он не судим, в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеет, у него на иждивении находится престарелая мать, имеющая ряд хронических заболеваний, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не значится, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился в стационаре ККПНД № с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, кратковременная депрессивная реакция», в КГБУЗ ККПТД № не учёте не состоит, официально трудоустроен, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участия в ходе осмотра видеозаписи; состояние здоровья подсудимого (психического и физического) и состояние здоровья его близких родственников; наличие на иждивении престарелой матери; частичное возмещение имущественного ущерба; публичное принесение извинений в ходе судебного заседания; намерение возместить потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб в полном объёме.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО2 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ суд к подсудимому ФИО2 не применяет, учитывая материальное и социальное положение подсудимого, а также считает достаточным для исправления ФИО2 возложения на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

Суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нём, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в частности направленности умысла виновного и степени его реализации, с учётом того обстоятельства, что до настоящего времени причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым в полном объёме не возмещен, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи назначенным адвокатом ФИО6 и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчёта о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- 5 видеозаписей, записанные на оптический диск, выписку по расчетному счету № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- Билет Банка России номиналом 500 рублей серии ЬИ №, Билет Банка России номиналом 500 рублей серии ИЧ №, упакованные в прозрачный пакет из полимерного материла, с пояснительной надписью, оттисками печатей, подписью следователя, хранящиеся в кассе МУ МВД России «Красноярское» - передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья: А.Д. Пашковский