Судья Сморчков А. Ф. Дело №22-3624/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А. С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

адвоката Ильичева А. А., представившего удостоверение №№ и ордер №№,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Увакиной Ю. М. на приговор Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 1 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>., гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание признано условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением следующие обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным и осужден за приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

О дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе адвокат Увакина М. Ю. просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, поскольку осужденному судом определено чрезмерно строгое наказание, которое не соответствует содеянному и личности ФИО2, которые вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении трех малолетних детей, характеризуется удовлетворительно. По мнению автора жалобы, при назначении ФИО2 наказания судом не учтено его состояние здоровья, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Замятина О. Б., полагая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ильичев А. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО2 наказания.

Прокурор, находя приговор законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, а также пояснений участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлениях, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела. 

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО22., ФИО23., ФИО24 ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29, ФИО30., ФИО31., ФИО32., а также совокупностью письменных доказательств.

Значительный размер наркотического средства, изъятого у ФИО2, определен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Действия ФИО2 по данному преступлению квалифицированы верно по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Диспозитивный признак приобретение наркотического средства нашел свое прямое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку обнаруженные у ФИО2 наркотические средства осужденный сорвал в виде 1 куста в районе старой фермы, после чего взял его себе и высушил, измельчил. 

Аналогичным образом нашел свое прямое подтверждение диспозитивный признак хранение наркотического средства, поскольку, после того, как ФИО2 обнаружил и сорвал куст, высушенное и измельченное наркотическое средство он хранил в пакете на веранде.

Фактических оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, в апелляционной жалобе вина ФИО2 и квалификация его действий не оспариваются.

Право на защиту ФИО2 соблюдено, защитником он обеспечен, показания даны в присутствии защитника.

Мотивов для оговора осужденного ФИО2 не установлено.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения. 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и на представление доказательств, судом не допущено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Вопреки позиции стороны защиты, назначая наказание осужденному, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО2 суд учел все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих, в том числе и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и одновременное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в своей совокупности дало суду основание для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, на основании чего пришел к обоснованному выводу о возможности признания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы условным с испытательным сроком и возложением соответствующих обязанностей.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 суд учел все обстоятельства, в том числе и перечисленные адвокатом в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья ФИО2 учтено судом при назначения наказания, что следует из приговора.

Суд назначил ФИО2 наказание, которое соответствует требованиям закона, а именно, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, судом должным образом мотивированны, и с выводами суда первой инстанции апелляция соглашается.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных в приговоре суда и влияющих на размер назначенного осужденному ФИО2 наказания, не имеется. Апелляционная жалоба адвоката таковых также не содержит. Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было, на основании чего в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 1 июля 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Увакиной Ю. М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.