Дело № 2- 55/2025; УИД 42RS0033-01-2024-000664-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киселёвск 19 февраля 2025 года

Киселевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности № от 18.05.2024 года сроком на три года, без права передоверия,

рассмотрев в судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

19 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Указывает, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер №. 30.12.2023 г. в 12 час. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Mistral, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО5, который совершил нарушение при въезде с прилегающей территории, не уступая дорогу, двигающемуся автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение. В отношении ФИО5, управляющего ТС Nissan Mistral, регистрационный номер № был составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Последствием данного ДТП явилось причинение вреда автомобилю истца, заключающемуся в получении им многочисленных повреждений, что повлекло для истца значительные убытки в виде его фактической утраты.

В результате повреждения автомобиля истца, согласно, экспертного заключения № от 16.02.2024 г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, был причинен материальный ущерб в размере 821 760 руб., что подтверждается экспертным заключением частнопрактикующего независимого оценщика ИП ФИО6. Оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 руб.

На момент ДТП истец был застрахован в страховой организации ПАО Группа Ренессанс Страхование». В связи с наступлением события, 30.12.2023 обратился в страховую организацию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате суммы страхового возмещения по убытку, истцу было выплачено - 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм, а также Заключения эксперта № от 16.02.2024 г. и обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП лежит на лице, управляющем автомобилем Nissan Mistral, регистрационный номер №, чьи действия в части применения рулевого управления не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный номер №. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере в размере - 421 760 руб., затраты на оплату услуг оценщика в размере – 7 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7 418 руб., почтовые расходы в сумме 313 руб.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объёме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

Не явились третьи лица, уведомлены надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что требования ответчик признает частично в сумме 78 859 руб., судебные расходы признает полностью, если истец согласен ответчик готов указанные суммы выплатить незамедлительно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 30.12.2023 г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 6 п. 1, п.2 п.п. Б Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письменных материалов дела следует, что 30.12.2023 г. в 12 час. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Mistral, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО5, который совершил нарушение при въезде с прилегающей территории, не уступая дорогу, двигающемуся автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение. В отношении ФИО5, управляющего ТС Nissan Mistral, регистрационный номер № был составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению № от 30.12.2023 г. виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5, как нарушивший ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д.12), вину оспаривал.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Nissan Mistral, регистрационный номер № под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности ФИО3 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Что стало причиной ДТП. По факту нарушения Правил дорожного движения в отношении ФИО5 было принято постановление № от 30.12.2023 г. которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.12).

Вина в ДТП водителя ФИО5 в настоящем заседании не оспаривается.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Стоимость автомобиля, согласно экспертного заключения № от 16.02.2024 г., составленного ИП ФИО7 (л.д.75-110) составляет 964 000 руб.

Ответчик в лице представителя оспаривал размер годных остатков.

Не согласившись со стоимостью годных остатков по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № стоимость годных остатков составила 209 141 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению № и содержащимся в нём сведениям, а также представленному истцом заключению, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля. 

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном заключении ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Учитывая, что страховой компанией истцу выплачена часть суммы ущерба в размере 400 000 руб. Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 354 859 руб. (964 000-400 000-209 141), в силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца необходимо возложить на ФИО3.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 354 859 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика – 7 000 руб., государственной пошлины 6 240,76 руб., а также почтовые расходы 313 руб. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно судебных расходов, заявленные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 354 859 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 240,76 руб., почтовые расходы 313 руб., всего 368 412 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 66 901 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 177,24 руб., истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.