Дело 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Аутбэк, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Плеяда», и автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер Рейндж Ровер, г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО4, управлявшая в момент ДТП автомобилем Субару Аутбэк, г.р.з. №. 

В установленный законом срок ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра представителем страховой компании. 

По результатам осмотра страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размере 120 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – ООО «Норма Права», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, г.р.з. №, с учетом износа составила 171 940 руб.

После получения экспертного заключения ФИО3 направил в страховую компанию претензию, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг специалиста-оценщика.

Поскольку доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которого просил суд:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 51 940 руб.;

- неустойку в размере 72196, 60 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 7 700 руб.;

- расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1500 руб.;

- почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 160 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что с результатами судебной экспертизы сторона истца не согласна, просил взыскать страховое возмещение в размере, определенном заключением независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Норма-Права».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражала, пояснив, что с определенным заключением судебной экспертизы размером ущерба согласна. Поскольку размер ущерба, определенный заключением экспертизы меньше размера произведенной страховой компанией выплаты, полагала требования истца неправомерными и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, чтоФИО3 является собственником транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д. 6), ПТС 

<

адрес> (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Аутбэк, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Плеяда», и автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер Рейндж Ровер, г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Виновником ДТП признана ФИО4, управлявшая в момент ДТП автомобилем Субару Аутбэк, г.р.з. №, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в привлечении ФИО3 к административной ответственности отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13), а также Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, основанием для чего послужил установленный факт нарушения ею п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № (л.д. 9)

В установленный законом срок ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика ООО «Экспертно-правовой Альянс», о чем составлены соответствующие Акты осмотра (л.д. 81-88). 

По заявлению ФИО3 поврежденное транспортное средство было дополнительно осмотрено ООО «Экспертно-правовой Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий Акт осмотра (л.д. 89-90).

На основании указанного Акта осмотра независимым оценщиком ООО «Группа содействия «Дельта» по заявлению страховой компании было выполнено заключение о характере, объеме повреждений, а также размере ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, г.р.з. М400АР 199 с учетом износа составила 120000 руб. (л.д. 92-109).

На основании результатов вышеуказанного экспертного заключения страховой компанией событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. Факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в указанной сумме подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб. (л.д. 112), что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 125300 руб. (л.д. 15), в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 5300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – ООО «Норма Права». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, г.р.з. № с учетом износа составила 171 940 руб. (л.д. 18-58).

После получения экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес страховой компании претензию, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки, а также расходов по оплате услуг оценщика (л.д. 61-62). Указанная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о регистрации входящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся на претензии (л.д. 113), и не оспаривается сторонами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца страховой компанией отказано, в обоснование чего Страховщик сослался на отсутствие приложенного к претензии заключения независимой технической экспертизы (л.д. 72-73). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно направил в адрес Страховщика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 42), которая была получена СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения о страховой выплате на основании калькуляции ООО «Группа Содействия «Дельта» (л.д. 139).

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по характеру и объему полученных повреждений, суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон была назначена комплексная судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-208), выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, г.р.з. №, с учетом износа составила 123868, 50 руб. (л.д. 203).

После ознакомления с результатами экспертизы представитель ответчика с ними согласилась. 

Данный экспертный отчет выполнен в соответствии требованиями Положений ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Заключение согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. 

При этом доводы представителя истца о том, что при вынесении решения суд должен руководствоваться именно заключением об оценке ущерба, выполненной ООО «Норма Права» ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованным, поскольку данное экспертное заключение было дано независимым оценщиком в рамках досудебного порядка урегулирования спора, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, с учетом возражений стороны ответчика, не согласившейся с указанным заключением, доводы стороны истца о том, что в основу решения суда должно быть положено заключение, выполненное ООО «Норма Права» ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованным. 

При этом суд также учитывает, что сторона истца хотя и не согласилась с результатами судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебных экспертиз суду не заявила. 

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом определенного заключением эксперта размера ущерба составила 123868, 50 руб. 

При разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения, которая составила 125 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), превысила размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы – 123868, 50 руб. Таким образом, судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском, в следствие чего исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

Исходя из положений ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа так же не имеется.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.