Дело № 2-304/2017 22 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А.» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А.» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 

<

дата> заключил с ответчиком договор 

<

№> купли-продажи транспортного средства Ниссан Жук, идентификационный номер 

<

№>, номер двигателя 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, черного цвета. По условиям договора купли-продажи указанного автомобиля продавец ООО «А.» передает покупателю товар – указанный автомобиль, а истец - уплачивает денежные средства в размере 740 000 руб. и принимает товар по акту приема-передачи, согласно которому техническое состояние транспортного средства определялось как удовлетворительное и соответствовало нормам. В акте указано, что продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю. Кроме акта приема-передачи истцу было выдано гарантийное письмо ООО «Г.» о предоставлении комплекта летней резины на приобретаемый истцом автомобиль в течение 1 месяца.

Для целей приобретения указанного автомобиля истцом был заключен кредитный договор с АО «ф.» (АО «ф.») на получение потребительского кредита на сумму 861 656 руб. Денежные средства в размере 740 000 руб. были направлены на приобретение указанного автомобиля, а оставшиеся денежные средства в размере 121 656 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования, заключенного 

<

дата> между истцом и ООО СК «К.» по рискам хищения и полной гибели.

В день приобретения автомобиля в процессе его эксплуатации истцом были обнаружены проблемы при движении автомобиля в виде рывков, в связи с чем он обратился в ООО «А.», выдавший направление на техническое обслуживание, в ходе которого 

<

дата> была произведена замена масла и фильтров, неисправностей не выявлено. После обкатки выявленная истцом проблема рывков автомобиля при движении не исчезла, в связи с чем 

<

дата> истец снова обратился в ООО «А.», была произведена замена свечей.

<

дата> истец обратился к официальному дилеру ООО «О.» для прохождения диагностики, в результате которой было установлено, что в транспортном средстве истца имеются недостатки, для устранения которых требуется произвести работы, стоимость которых составляет 327 742 руб. 

ООО «А.» в ответ на обращение истца была произведена диагностика, однако автомобиль на ремонт в работу не принимался. Позднее истцом было получено письмо за подписью генерального директора ООО «А.», которым истец был уведомлен об отказе в расторжении договора купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного, истец, уточнив впоследствии заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ниссан Жук, идентификационный номер 

<

№>, номер двигателя 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, черного цвета, заключенный между ФИО1 и ООО «А.», взыскать с ООО «А.» в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на погашение кредита на приобретение автомобиля и оплату страховки КАСКО для покупки автомобиля в размере 907 787,68 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств при расторжении договора в размере 1 619 913,28 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, денежные средства в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., а также денежные средства в счет расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 1919,95 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «А.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «ф.», ООО СО «К.», ООО «Г.», ООО «П.», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. От ООО СО «К.» поступили возражения на заявленные требования (л.д.82-84).

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ООО «А.» и ФИО1 был заключил договор 

<

№> купли-продажи транспортного средства Ниссан Жук, идентификационный номер 

<

№>, номер двигателя 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, черного цвета (л.д.10-11). 

По условиям договора купли-продажи указанного автомобиля продавец ООО «А.» передает покупателю товар – указанный автомобиль, а истец - уплачивает денежные средства в размере 740 000 руб. и принимает товар по акту приема-передачи.

Для целей приобретения указанного автомобиля истцом был заключен кредитный договор с АО «ф.» (АО «ф.») на получение потребительского кредита на сумму 861 656 руб. (л.д.16-23).

Согласно полису страхования транспортных средств 

<

№> от 

<

дата> ФИО1 застраховал приобретенное транспортное средство в ООО Страховое общество «К.» по рискам хищения и полной гибели (л.д.29).

В день приобретения автомобиля в процессе его эксплуатации истцом были обнаружены проблемы при движении автомобиля в виде рывков, в связи с чем он обратился в ООО «А.», выдавший направление на техническое обслуживание, в ходе которого 25.04.2016 была произведена замена масла и фильтров, неисправностей не выявлено. 

После обкатки выявленная истцом проблема рывков автомобиля при движении не исчезла, в связи с чем 

<

дата> истец снова обратился в ООО «А.», была произведена замена свечей.

<

дата> истец обратился к официальному дилеру ООО «О.» для прохождения диагностики (л.д.27-28), в результате которой было установлено, что в транспортном средстве истца имеются недостатки, для устранения которых требуется произвести работы.

ООО «А.» в ответ на обращение истца была произведена диагностика, однако автомобиль на ремонт в работу не принимался (л.д.33. 

<

дата> истец написал в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи 

<

№> (л.д.32).

Позднее истцом было получено письмо за подписью генерального директора ООО «А.», которым истец был уведомлен об отказе в расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д.36).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 №569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за счет комиссионера должен возвратить товар с недостатками.

Достоверных и неопровержимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи и передачи автомобиля истцу в исправном состоянии ответчик суду не представил.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «А.» договор купли-продажи от 

<

дата> 

<

№> автомобиля Ниссан Жук с идентификационным номером 

<

№>, номером двигателя 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, черного цвета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.» в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на погашение кредита на приобретение автомобиля и оплату страховой премии в размере 907 787,68 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств при расторжении договора в размере 1 619 913,28 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 1 263 850,48 руб., в счет возмещения причиненного морального вреда – 50 000 руб., в счет расходов на проведение диагностики автомобиля – 1919,95 руб., а всего взыскать 3 843 471,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Богачева 

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017.