К делу № 2-1263/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 21 июня 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Шумейко В.Е.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Геннадиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - недополученной арендной платы за пользование чужим имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек, а также определен порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с утвержденным судом порядком раздела, истцу выделена в собственность в жилом доме (литер A, al, а2) 

<

адрес>, состоящая из помещения №, 3, в пристройке (литер а3) помещения №№. Также ему выделены в собственность хозяйственные строения: Г2, ГЗ, Г4, Г7, Г8, определен в пользование земельный участок площадью 361,5 кв.м. в установленных координатах. Вторая часть домовладения и земельного участка принадлежит ФИО2, которая проживает по другому адресу, а спорным домом и земельным участком фактически пользуется сын ответчицы ФИО4 Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО2 и её сын отказались пускать истца на территорию домовладения. Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 обязаны не чинить истцу препятствий в пользовании имуществом: частью жилого дома и земельного участка, выделенного ему решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 смог войти на принадлежащий ему земельный участок и в принадлежащие ему помещения, приступил к строительным работам. Поскольку ответчики без установленных законом оснований пользовались принадлежащим ему имуществом, препятствуя в пользовании, то они обязаны возместить истцу все то, что они сберегли за время незаконного пользования. С сентября 2016 года по апрель 2017 года период незаконного пользования имуществом истца составил 7 месяцев. Согласно оценки независимого оценщика, среднерыночная стоимость аренды 3/4 долей домовладения по адресу: 

<

адрес> за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года составляет 75000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

ФИО2 и ее представитель ФИО3, ФИО4 с заявленными требованиями не согласились, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда от 23.06.2016г. произведен реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек, а также определен порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с утвержденным судом порядком раздела, истцу выделена в собственность в жилом доме (литер A, al, а2) 

<

адрес>, состоящая из помещения №, 3, в пристройке (литер а3) помещения №№. Также ему выделены в собственность хозяйственные строения: Г2, ГЗ, Г4, Г7, Г8, определен в пользование земельный участок площадью 361,5 кв.м. в установленных координатах. Вторая часть домовладения и земельного участка принадлежит ФИО2

Как следует из решения, согласно Свода Правил «О безопасности зданий и сооружений» 2014 года, самостоятельно проводить переоборудование в данном жилом строении нельзя, в связи с чем произвести реальный раздел жилого дома необходимо с учетом проектного решения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 обязаны не чинить истцу препятствий в пользовании имуществом: частью жилого дома и земельного участка, выделенного ему решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

29.03.2017г. определением Темрюкского районного суда производство по рассмотрению апелляционной жалобы Л-вых прекращено, в связи с отзывом апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 01.04.2017г. он приступил к строительным работам.

Таким образом, истцу никто не чинил препятствий в пользовании своим имуществом. Кроме того, решением ФИО1 отказано в производстве ремонтных работ в жилом строении без получения проекта инженерно-строительной организации.

То есть, с 06.09.2016г. до настоящего времени реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек не произведен, ввиду отсутствия проекта инженерно-строительной организации.

Исходя из предмета заявленного требования, истец просит взыскать компенсацию, предусмотренную п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Отсутствие возможности конкретного сособственника осуществлять правомочия по исключительному владению и пользованию частью общего имущества, соразмерной доле в праве собственности на это имущество, является условием, с которым закон связывает возникновение права потерпевшего собственника на компенсацию.

Предусмотренные в ст. 247 ГК РФ правила направлены на компенсацию преимущества участника долевой собственности перед другими участниками долевой собственности, которое возникает при объективной невозможности осуществления последними полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, вследствие действий первого собственника, в том числе, когда этот собственник за счет потерпевших использует чужое имущество или использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограничений в осуществлении полномочий общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неосновательным обогащением является получение приобретателем во владение имущественных объектов без законных оснований.

При предъявлении исковых требований о неосновательном обогащении, должно соблюдаться основное условия: наличие самого факта обогащения (согласно ст. 8 ГК РФ), то есть когда приобретатель получает выгоду и увеличивает имущество, но при этом не несет расходов, которые могли бы иметь место при обычном ведении деятельности.

При выявлении факта неосновательного обогащения приобретатель, согласно 1102 статье ГК РФ, должен вернуть имущество потерпевшему.

Возврат имущественных объектов в натуре и возмещение их стоимости и понесенных потерпевшим убытков являются способами, при помощи которых можно взыскать неосновательное обогащение (ГК РФ, статьи 1104 и 1105).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом неверно истолкованы нормы действующего законодательства и приведенные в иске основания, со ссылкой на ст.ст.1102, 1105 ГКРФ, поскольку в силу названных правил лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако, в судебном заседании установлено, что соответчики не пользовались принадлежащим истцу имуществом. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая указанные нормы закона, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Геннадиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - недополученной арендной платы за пользование чужим имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Е.Конограев