Дело № 2-701/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26.12.2017 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Гогуевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

установил:

С обозначенным иском представитель истца обратилась в Малокарачаевский районный суд и просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с 20.02.2016;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1124724,46 руб., в том числе: 699486,03 руб. - сумма основного долга, 425238,43 руб. - проценты за пользование кредитом. А так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13823,62 руб. и неимущественного характера за расторжение кредитного договора в размере 6000 руб. 

Представитель истца, направив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в судебном заседании не явилась. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Определением Малокарачаевского районного суда от 26.12.2017 производство по делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено в связи с её смертью. 

Остальные ответчики в судебное заседание не прибыли, хотя были извещены надлежащим образом. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомили, и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. По существу исковых требований никаких возражений и пояснений не представили. В связи с чем суд, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Из адресной справки, а так же копии паспорта следует, что ответчик ФИО5 сменила фамилию на «Хубиева». 

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщикам денежные средства в размере 700000 руб., а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, из расчета 14,5 % годовых, в соответствие с графиком погашения кредита и графиком погашения процентов за пользование кредитом.

В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства и перечислил на счет, открытый на имя ФИО2 сумму кредита в размере 700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 в обеспечение исполнения ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору №, были заключены договоры поручительств № (ФИО3), № (ФИО4), № (ФИО5). В соответствии с данными договорами ФИО3, ФИО4, ФИО5, перед истцом несут солидарную ответственность за исполнение ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссионных и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на 31.01.2016 составляет 1124724,46 руб., из них: 699486,03 руб. - сумма основного долга, 425238,43 руб. - проценты за пользование кредитом. Данный расчет ни кем не оспорен, верен и судом принимается как надлежащее доказательство.

Из представленных материалов следует, что истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме. 

Как выше указано, определением Малокарачаевского районного суда от 26.12.2017 производство по делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено в связи с её смертью. 

Из выводов заключения эксперта № 666 от 05.12.2016 следует:

1. Подписи от имени ФИО6, расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих графах:

- в графе «Заемщик 2» на листах №№1-11, в нижнем правом углу документа;

- в графе «Заемщик 2» в разделе «статья 8. Юридические адреса, банковские реквизиты и местонахождение сторон, подписи сторон, на листе №6;

- в строке; «Экземпляр данного Договора получил», в графе «(подпись)» на листе №6;

- в строке «Заемщик 2», в графе «(подпись)», напротив записи «Р.Р. Коркмазова», на листе №№7;9,10,11, вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с отсутствием свободных образцов подписи.

2. Рукописные записи «Коркмазова Русалина Руслановна» на листе №6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с отсутствием свободных образцов почерка ФИО2.

3. Подписи от имени ФИО5 в договоре № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих графах:

- в графе «Поручитель», в нижнем правом углу листов №№1-5;

- в разделе «Статья 5. Местонахождение/место жительства, банковские реквизиты и подписи сторон», в строке «Поручитель», в графе «(подпись ___ ФИО5)», на листе №4;

- в строке «Экземпляр данного Договора получил», в графе «подпись», на листе №4;

- в разделе «График погашения кредита (основного долга)» в строке «Поручитель», в графе «(подпись) ___ ФИО5», выполнены не ФИО5, а другим лицом.

4. Рукописные записи «ФИО5» в договоре № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, на странице №4, в графе «фамилия, имя, отчество - полностью от руки», выполнены не ФИО5, а другим лицом.

5. Подписи от имени ФИО4. в договоре № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих графах:

- в графе «Поручитель», в нижнем правом углу листов №№1-5;

- в разделе «Статья 5. Местонахождение/место жительства, банковские реквизиты и подписи сторон», в строке «Поручитель», в графе «(подпись ___ ФИО4)», на листе №4;

- в строке «Экземпляр данного Договора получил», в графе «подпись», на листе №4;

- в разделе «График погашения кредита (основного долга)» в строке «Поручитель», в графе «(подпись) ___ ФИО4», выполнены ФИО4.

6. Рукописные записи «Хубиева Софья Мукияминовна» в договоре №1031031/0029-7/2 поручительства физического лица от 14.04.2010, на странице №4, в графе «фамилия, имя, отчество - полностью от руки», выполнены ФИО4.

7. Подписи от имени ФИО3 в договоре № поручительства физического лица от 14.04.2010, в следующих графах:

- в графе «Поручитель», в нижнем правом углу листов №№1-5;

- в разделе «Статья 5. Местонахождение/место жительства, банковские реквизиты и подписи сторон», в строке «Поручитель», в графе «(подпись ___ ФИО3)», на листе №4;

- в строке «Экземпляр данного Договора получил», в графе (подпись», на листе №4;

- в разделе «График погашения кредита (основного долга)» в строке «Поручитель», в графе «(подпись) ___ ФИО3», выполнены не ФИО3, а другим лицом.

8. Рукописные записи «Кондохов Зураб Адамович» в договоре № поручительства физического, лица от ДД.ММ.ГГГГ, на странице №4, в графе «фамилия, имя, отчество - полностью от руки», выполнены не ФИО3, а другим лицом.

На основании вышеуказанного заключения эксперта в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО8 следует отказать.

В отношении ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению, так как суду не представлено категоричных доказательств об отсутствии подписей и рукописного текста ФИО2 в кредитном договоре. 

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что «Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с отсутствием свободных образцов почерка ФИО2».

Сведений о том, что ответчики ФИО2 и ФИО4 исполняют взятые на себя обязательства, должным образом, суду не представлено. 

Однако, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных договоров поручительств, срок договоров, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом -ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договор поручительства, заключенный с ФИО4 не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условие договора поручительства, согласно которому ФИО4 обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Учитывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам и процентам возникла начиная с 11.04.2012 и до установленного п. 1.5 кредитного договора срока возврата кредита (10.04.2015) погашена так и не была, что свидетельствует о длительности ненадлежащего исполнения ФИО2 своих кредитных обязательств. Более того, не смотря на направлявшиеся Банком требования о погашении задолженности от 17.02.2016 и прибытии в Банк для урегулирования этого вопроса ответчиками были проигнорированы.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При таких установленных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о том, что решение судом принимается по заявленным истцом требованиям, иск Банка в отношении заемщика ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований о солидарном взыскании суммы долга и с поручителей суд исходит из того, что действительно в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктами 4.2. вышеуказанных договоров поручительств предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.4 договоров поручительств определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. 

При этом ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно материалам искового заявления, а также самого кредитного договора № срок его исполнения по соглашению сторон был определен до 10.04.2015 (п. 1.5 кредитного договора).

В суд же истец обратился лишь 15.11.2016, то есть по истечении более года с того дня, как должник ФИО2 обязана была полностью исполнить все свои обязательства по кредитному договору. Таким образом, в данном рассматриваемом случае, действие договоров поручительств следует считать прекращенными по истечению года после окончания срока возврата заемщиком кредита - позднее 10.04.2016.

В такой ситуации направление Банком 17.02.2016 требований поручителям об исполнении ими обязанности по погашению долга заемщика не может иметь для настоящего дела какого-либо юридического значения - в силу указных выше оснований.

Тем самым суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании суммы долга с поручителя ФИО4

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, но взыскании всей суммы долга с заемщика ФИО2, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, что составляет 13823,62 руб. (платежное поручение № 709 от 21.03.2016), а так же 6000 руб. сумму государственной пошлины за расторжение кредитного договора (платежное поручение № 742 от 22.03.2016).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО7, ФИО2 с 20.02.2016.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», по кредитному договору № задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1124724,46 руб., из них: 699486,03 руб. - сумма основного долга; 425238,43 руб. - проценты за пользование кредитом. А так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13823,62 руб., и сумму государственной пошлины неимущественного характера за расторжение кредитного договора в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017.