Дело №2-5466/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 16.09.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***> 116рус, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, под управлением ФИО2

Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО1

Автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств № ДСТ-0000992134 по риску «КАСКО».

Объем и характер повреждений автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, был зафиксирован независимой экспертной организацией, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно отчетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, составляет 128 176 рублей.

ООО СК «Цюрих» произвело страховую выплату согласно платежному поручению №-- от 01.03.2013г.

Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «СК «Цюрих» возникает у причинителя вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 128 176 рублей, расходы по госпошлине 3 763 рубля 52 копейки.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечено АО «НАСКО-Татарстан».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебном заседании ФИО1 с иском не согласилась, пояснила, что в момент ДТП за рулем находился супруг, автомобиль был застрахован по полису ОСАГО.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное положение конкретизировано в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (редакция № 22 от 28.07.2012г. на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2012г. произошло ДТП, имевшего место на пересечении ул.Амирхана – Четаева г.Казани с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***> 116рус, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2012г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.11.2012г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 16.09.2012г. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В указанном постановлении также указано, что водитель автомобиля Тойота Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***> 116рус, не установлен, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

В соответствии с актом о страховом событии № У-160-01363643/12/1 от 27.02.2013г. сумма страхового возмещения на выплату составила 128 176 рублей.

Автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств № ДСТ-0000992134 по риску «КАСКО».

Судом установлено, что ООО «СК «Цюрих» оплатило ремонтные работы поврежденного автомобиля ООО «Парус» согласно заключению ООО «Парус» №--/ОБ от 31.01.2013г., счету №-- от 31.01.2013г., что подтверждается платежным поручением №-- от 01.03.2013г. на сумму 128 176 рублей.

23.01.2015г. решением единственного участника ООО «СК «Цюрих» №-- общество переименовано в ООО «Зетта Страхование», которому присвоен ОГРН 

<

***>, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серия 77 №--.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***> 116рус, на момент ДТП 16.09.2012г., был застрахован в АО «НАСКО-Татарстан» по полису серия ВВВ №-- в период с 29.08.2012г. по 28.08.2013г. Лицами, допущенными к управлению, являлись ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 

В судебном заседании ответчик пояснила, что за рулем автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***> 116рус, в момент совершения ДТП, находился ее супруг ФИО3, который умер.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы (в частности, к ФИО3, как к виновному в причинении ущерба, в части, превышающей размер страховой выплаты). Поскольку причинитель ущерба - водитель ФИО3 умер, оставшаяся сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, с учетом вычета лимита ответственности в размере 120 000 рублей, подлежит взысканию с наследников, принявших наследство в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть с ФИО1

Таким образом, исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 193-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 8 176 рублей, в возврат госпошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Г. Хусаинов