Судья Хмелева А.А. Дело № 22-1059/24

УИД 76RS0011-01-2024-000595-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 22 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А. 

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием:

прокурора Палкиной Е.Л.,

защитника адвоката Колобовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Викуловой В.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 26 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника адвоката Колобовой Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 17 декабря 2023 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Викулова В.В. просит изменить приговор, снизить назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание, поскольку каждое из них назначено практически в максимальном размере, при этом суд не учел род занятий ФИО1, наличие у него законного источника дохода, а также то, что ФИО1 не судим. 

Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проживает с семьей, на его иждивении находится ребенок. 

По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения ФИО1 сурового наказания.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, убедился, что ФИО1 имел достаточное время и возможность для подготовки к защите и готов к рассмотрению дела по его обвинению, что следует из аудиозаписи судебного заседания. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса. 

С учетом позиции ФИО1, а также иных участников процесса, удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинении, с которыми согласился ФИО1, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи. 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за совершенное им преступление, суд отнес признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Не оставил суд без внимания удовлетворительные характеристики личности осужденного, наличие у него фактической супруги. 

Род занятий ФИО1, наличие у него законного источника дохода, а также то, что ФИО1 не судим, - все эти обстоятельства были известны суду, однако не являются в силу требований закона безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо не учтены судом, не имеется. 

Все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, судом учтены всесторонне и объективно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Уголовный закон при назначении осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, судом не нарушен. 

Назначенное осужденному наказание не является максимальным, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Таким образом, оснований для отмены, изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья О.А. Коптелкова