Дело №2-162/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 28 марта 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н., 

при секретаре - Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2017г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» и просил взыскать в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание, назначенное на 14.03.2017г., 28.03.2017г. истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Согласно конверту, поступившему обратно в суд, судебное извещение на 28.03.2017г. не вручено истцу и его представителю по причине того, что «Истек срок хранения», в то же время, ранее отправленная корреспонденция суда получалась представителем истца ФИО2 по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, своевременно, из чего следует, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению истца и его представителя о времени и месте слушания дела, но они не получили судебную корреспонденцию по месту фактического жительства и не явились в почтовое отделение связи для ее получения. 

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234 с уведомлением о вручении пересылаются регистрируемые почтовые отправления (заказные) при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. В соответствии с п. 35 этих же Правил регистрируемые (заказные) почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам возвращаются по обратному адресу, в том числе в случае отказа адресата от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу и пр..

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что неполучение истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Учитывая повторную не явку истца и его представителя в судебное заседание, на обсуждение по инициативе суда поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в соответствии с местом нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец и его представитель не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, представитель ответчика не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения. 

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 70 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца - оставить без рассмотрения. 

Настоящее определение не препятствует ФИО1 вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.