дело №1-158\2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2018г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шепшелевой А.А.,

с участием:

подсудимого С.А.Ю..,

защитника- адвоката Дорожкина С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

государственного обвинителя Кейша М.А., 

потерпевших Т.С.А. П.Е.В.

при секретаре Бураковой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально таксистом, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> коммуны, 67Б, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. С., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предложил Т. оказать услугу по возведению крыши и подключению отопления к дому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, участок №, заведомо зная, что обязательства исполнять не будет, тем самым обманывая Т. относительно своих истинных намерений. Т. согласился, находясь по адресу: 

<

адрес> передал С. с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. 80000 руб., с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. 40000 руб., с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. 15000 руб., которые С. таким образом путем обмана похитил, распорядился по собственному усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб в сумме 135000 руб. 

Около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, С. осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предложил М. заключить договор на оказание услуг, согласно которому он будет обязан изготовить домокомплект, общей площадью 126,2 кв.м., по сип-панельной технологии, стоимостью 870000 руб., с авансом в сумме 696000 руб., заведомо зная, что обязательства исполнять не станет, тем самым обманывая М. относительно своих истинных намерений, на что М. согласился, заключил договор и передал С. 696000 руб., что является крупным размером. С. таким образом денежные средства похитил путем обмана, распорядился по собственному усмотрению, причинив М. материальный ущерб в размере 696000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. на должность директора и бухгалтера ООО «Алтайский центр малоэтажного домостроения» назначен С., который имел право действовать без доверенности, представлять общество в отношении с другими юридическими лицами, заключать договоры, выдавать доверенности, открывать счета, издавать приказы, принимать и увольнять работников, распоряжаться средствами общества, давать указания, обязательные для всех работников, таким образом, являлся лицом, наделенным управленческими функциями в коммерческой организации, выполняющим на постоянной основе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. 

С., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, зная о намерении П. заказать проект дома, заведомо зная, что обязательства исполнять не станет, тем самым обманывая П. относительно своих истинных намерений, по адресу: 

<

адрес>, получил от П. в счет оплаты за проектирование жилого дома с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. 26460 руб., с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. 9800 руб.

С 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, С., используя служебное положение, придавая видимость правомерности своей деятельности, подготовил договор проектирования индивидуального жилого 

<

адрес>\ч от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «

<

данные изъяты> и П., заведомо зная, что обязательства исполнять не станет, тем самым обманывая П. относительно своих истинных намерений.

С 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, С., используя свое служебное положение, придавая видимость правомерности своей деятельности, подготовил договор на изготовление и поставку продукции №\ч1 от ДД.ММ.ГГГГг., договор временного ответственного хранения №\ч2 от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «

<

данные изъяты>» и П., заведомо зная, что обязательства исполнять не станет, тем самым обманывая Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, получил от П. в счет оплаты 700000 руб., а с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. еще 175090 руб.

С 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, С., используя свое служебное положение, придавая видимость правомерности своей деятельности, подготовил договор на изготовление и монтаж свайного поля с ростверком №\ч1 от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «

<

данные изъяты> и П., заведомо зная, что обязательства исполнять не станет, тем самым обманывая П. относительно своих истинных намерений, получил от П. в счет оплаты 133000 руб.

Таким образом, С., используя свое служебное положение, похитил путем обмана денежные средства в сумме 1044350 руб., что является особо крупным размером, принадлежащие П., похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П. ущерб в размере 1044350 руб. 

В судебном заседании С. вину признал частично, показал, что, работая в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве проектировщика, делал проект дома для Т.. В сентябре 2014г. Т. обратился лично к нему сделать крышу и разводку системы отопления, водоснабжения, передал 135000 руб. В связи с ростом цен ему не удалось договориться со строительными бригадами о выполнении работ, деньги потратил на аренду офиса, открытие новой фирмы. Не мог пояснить, почему при очевидной невозможности исполнения договора в конце октября 2014г., не вернул оставшиеся деньги потерпевшему. Затем в судебном заседании С. изменил показания, пояснив, что строительные работы должны были выполнять граждане Узбекистана, которые, взяв у него аванс в 50000 руб., скрылись, с заявлением в полицию не обращался, поскольку не знал их анкетные данные. Осенью 2014г. к нему обратился сын потерпевшего М. о строительстве дома, он заключил три договора: о проекте домокомплекта с фундаментом на 28000 руб., о производстве и монтаже фундамента, сумму не помнит, о производстве деталей домокомплекта на 870000 руб. Третий договор заключал в 

<

адрес> с потерпевшим М. По условиям этого договора он должен был купить сиб-панели, нарезать их и доставить в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГг. В декабре 2014г. он взял аванс в 696000 руб. для покупки панелей, однако не купил их, поскольку выросли цены и М.Б.А.. внес изменения в проект дома. Он закончил новый проект в январе 2015г., но решили строить в мае, поэтому он не стал покупать панели. В феврале 2015г. у него повесился сын, возникли финансовые трудности, деньги потратил на собственные нужды. В августе 2016г. П. заказал дом под названием «

<

данные изъяты>» на 81кв.м., затем он дважды в связи с изменениями, вносимыми потерпевшим, переделывал проект, так не передал его в бумажном виде. П. отложил строительство дома на май 2017г. После выполнения второго варианта проекта он получил деньги от П., отложил закупку панелей, деньги потратил на собственные нужды. Он нанял субподрядчика М. для выполнения фундамента, тот выполнил работы не полностью, а лишь на 117000 руб., с ним он также не рассчитался. Он выполнил работы на 36000 руб. по изготовлению проекта, остальные деньги потратил на собственные нужды.

Из оглашенных в порядке ч.п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого в ходе предварительного расследования усматривается, что он, принимая заказы по проектированию и строительству домов трех потерпевших, понимал, что возможности исполнить обязательства не будет, забирал деньги клиентов, тратил на собственные нужды (т.1 л.д.238-242, 245-248, т.2 л.д.55-56, 103-105).

В качестве доказательств стороны защиты представлен на обозрение в судебном заседании телефон подсудимого, в котором зафиксированы звонки между С. и П..

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- потерпевший Т. показал, что в сентябре 2014г. заключил с подсудимым договор на возведение кровли и разводку систем отопления и теплоснабжения, передал 135000 руб., работы должны были быть выполнены в октябре 2014г. С середины октября 2014г., когда он увидел, что С. к работам не приступал, он постоянно, до декабря 2014г., звонил ему, тот говорил, что работы будут выполнены в ближайшее время, затем перестал отвечать на звонки. Версию о том, что рабочие из бригады взяли деньги, скрылись, работы не выполнены, С. озвучил ему лишь на очной ставке в 2017г., до этого о каких-либо причинах не говорил. Ущерб в размере 135000 руб. является для него значительным, поскольку он неофициально работал сборщиком мебели с зарплатой в 30000 руб., оплачивал ипотеку,

- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего М. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с С. договор о строительстве дома, передал в качестве аванса 696000 руб. С. никакие работы не выполнил, деньги не вернул, на телефонные звонки не отвечал (т.2 л.д.43-45),

- потерпевший П. показал, что в августе 2016г. нашел в сети интернет сайт ООО «

<

данные изъяты> заключил с С. как с директором договор, оплатил проект, приобретение панелей, свай, работы по установке свай. В июне 2017г. М. установил сваи, затем спрашивал, оплатил ли он С. эти работы. По условиям договора панели должны были храниться в гараже у С. с его слов панели были приобретены, ждали отправки на заводе. Когда подошло время строительства, С. к нему не приступил, он звонил подсудимому, тот говорил о кризисе в строительной сфере, перепродаже заводом панелей, затем не отвечал на звонки. С. передал ему не проект, а архитектурное решение, которое представляет собой лишь картинку, на его основе ничего не возможно построить,

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. о том, что осенью 2014г. ООО «

<

данные изъяты>» построило сыну дом, согласно условиям договора без крыши и отопления. В сентябре 2014г. сыну позвонил С., которого они знали как проектировщика ООО «

<

данные изъяты>», предложил услуги по возведению крыши, подключению отопления в течение месяца. Сын согласился, заключил договор, передал С. 135000 руб., однако тот работы не выполнил, деньги не вернул (т.2 л.д.153-156),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. о том, что в 2014г. они с отцом решили построить дом, нашли С.. ДД.ММ.ГГГГг. он встретился с С. в 

<

адрес>, передал ему 38000 руб. за изготовление проекта, С. сказал, что проект будет готов через 10 дней. На следующий день С. позвонил, сказал, что нужно покупать стройматериалы, т.к. в 2015г. вырастут цены. ДД.ММ.ГГГГг. С. опять приехал в 

<

адрес>, заключил с отцом договор оказания услуг по изготовлению сип-панельного дома в течение месяца, получил аванс в размере 696000 руб., однако дом не построил, в июле 2015г. вернул ему 38000 руб., остальные деньги не вернул, на звонки не отвечал (т.2 л.д.58-64),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. о том, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, который она взяла в аренду, муж решил построить дом из сип-панелей (т.2 л.д.65-69),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. о том, что она вместе с П. присутствовала на встречах с С., при передаче ему денежных средств. С. уверял, что изготовит проект в кратчайшие сроки, сам направит проектную документацию на завод в 

<

адрес>, где должны изготовить необходимое количество панелей для возведения дома. На требование П. выдать проект дома С. говорил, что он очень объемный, они в нем ничего не поймут. В августе-сентябре 2016г. С. настойчиво, ежедневно, по несколько раз в день звонил, спрашивал, когда они будут оплачивать домокомплект, т.к. цены растут. П. говорил, что начнет строительство в апреле 2017г., С. настоятельно рекомендовал оплатить домокомплект в сентябре 2016г. в связи с ростом цен, говорил, что привезет и будет хранить панели до весны у себя в гараже. В октябре 2016г. на просьбу представить документы, подтверждающие приобретение панелей, С. сказал, что приобрел панели, договорился о бесплатном хранении на заводе до апреля 2017г., документы хранятся в электронном виде в компьютере. В феврале 2017г. С. вновь настойчиво звонил каждый день П., убеждал в необходимости оплаты пиломатериала, чтобы тот успел просохнуть до весны. В апреле 2017г. С. звонил ежедневно, говорил, что домокомплект готов, нужно забирать с завода, везти в 

<

адрес>, поэтому нужно быстро оплатить расходы на изготовление и установку свай. С. никакие работы не выполнил, с июня 2017г. не отвечает на звонки (т.1 л.д.157-161),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он, как директор ООО «

<

данные изъяты> заключил договор подряда с С. о монтаже 18 фундаментных опор (свай) по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 117299,40 руб. ООО «

<

данные изъяты>» выполнило работы, С. оплату не произвел. Установка свай является нулевым уровнем строительства (т.1 л.д.162-165),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч. о том, что в марте 2016г. С. принял ее неофициально на работу в ООО «

<

данные изъяты>», в ее обязанности входило: принимать звонки от клиентов, переадресовывать их С., следить за состоянием офиса, размещать объявления в соцсетях, встречать клиентов. С. обещал выплачивать 15000 руб. ежемесячно. Она работала с марта 2016г. по июнь 2017г., с ноября 2016г. зарплату С. выплачивал не регулярно, с января 2017г. перестал платить, с апреля 2017г. в офисе появлялся редко, с мая 2017г. не приходил на работу (т.1 л.д.212-216),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями эксперта К. о том, что на участке по адресу: 

<

адрес>, начаты строительные работы по устройству фундамента, устроено 18 винтовых свай, ростверк среди вкрученных свай не имеется, поэтому выполненная конструкция не является завершенным строительством, работы не могут считаться выполненными. Из документов ООО «

<

данные изъяты> следует, что на земельном участке должен быть устроен ростверк из бруса, гидроизоляция, при осмотре земельного участка эти работы выполнены не были. Исходя из условий заключенных договорных обязательств, стоимость выполненных работ составляет 90000 руб. (т.1 л.д.221-225),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч. о том, что летом 2015г. С. приобрел у него 1 куб.м. доски, весной 2016г. баню, периодически звонил и спрашивал стоимость древесины, однако более ничего не приобретал (т.1 л.д.228-233),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. о том, что в феврале 2016г. С. снял в аренду у ОАО «

<

данные изъяты>» офис по адресу: 

<

адрес>, для деятельности ООО «

<

данные изъяты>» за 15000 руб. в месяц, платил до сентября 2016г., в июне 2017г. перестал отвечать на телефонные звонки, вывез из офиса свое имущество (т.2 л.д.107-111),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями М. о том, что в течение 3 лет С. неофициально работал проектировщиком в ООО «

<

данные изъяты>», периодически возникали конфликты по поводу качества выполненных работ, с весны 2014г. больше с ним не работает, полученные от Т. и М. денежные средства С. в кассу ООО «

<

данные изъяты>» не вносил (т.2 л.д.112-116), 

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С о том, что в феврале 2016г. по просьбе сына она учредила ООО «

<

данные изъяты>», назначила его директором, сама никакой деятельностью не занималась (т.2 л.д.157-161), 

- протоколами обыска, выемки, в ходе которых по месту жительства С. изъята печать ООО «

<

данные изъяты> у потерпевшего М. изъяты копии договора и расписок, у потерпевшего П. изъяты договоры, квитанции, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.153-156, 179-201, т.2 л.д.17-19, 49-50, 162-219, 231),

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано наличие 18 металлических опор, отсутствие ростверка, строительного материала (т.1 л.д.93-101),

- заключением эксперта, согласно которому подписи в договорах, квитанциях, изъятых у П., от имени главного бухгалтера, директора выполнены, вероятно, С. (т.2 л.д.4-14).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины С.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, потерпевших Т., М., П., свидетелей Д., М., Ч., ЧЕР., М., М., М., Т., С., эксперта К., оснований не доверять которым в судебном заседании не установлено, поскольку показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. 

К показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как реализованное право на защиту.

Так, С. не отрицает получение денежных средств от потерпевших, использование их на собственные нужды, не исполнение условий договоров, однако указывает, что умысла на мошенничество у него не было. 

В основу своих выводов суд берет показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

С. был допрошен в присутствии защитника, что исключает применение недозволенных методов расследования, дал подробные, последовательные показания об обстоятельствах хищений, правильность которых удостоверил подписью, в судебном заседании разумно объяснить причину противоречий не смог.

Так, подсудимый в ходе предварительного расследования пояснял, что он, принимая заказы потерпевших, понимал, что возможности исполнить обязательства не будет, поскольку у него не было рабочих, помещения, поставщика панелей, он специально брал деньги, тратил на свои нужды (т.1 л.д.238-242, т.2 л.д.55-56, 103-105).

Доводы защиты об отсутствии у С. умысла на хищение денежных средств в момент их получения, опровергаются указанными показаниями.

Помимо этого, суд отмечает крайне противоречивую позицию подсудимого относительно причин, по которым он не исполнил условия договора с потерпевшим Т., С. менял свои показания непосредственно по ходу допроса в судебном заседании, высказывая различные версии.

Наличие судебных решений по искам потерпевших в гражданском порядке не свидетельствует об исключительно гражданско-правовых отношениях и об отсутствии в действиях С. состава преступлений.

Действия С. по привлечению свидетеля М. для выполнения работ не свидетельствуют о его намерении выполнить условия договора, а являлись средством завуалирования преступных действий, чтобы потерпевший П. не обращался в полицию, а подсудимый имел возможность пользоваться похищенными денежными средствами.

Доводы С. о том, что он выполнил работы на 36000 руб. по изготовлению проекта опровергаются показаниями потерпевшего П. о том, что проект, не смотря на его многочисленные просьбы, С. ему не предоставил, а дал лишь архитектурное решение, которое представляет собой набор картинок, по нему дом не возможно построить.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы ущерба, причиненного П., на стоимость работ, не имеется.

Доводы защиты о невозможности С. в силу положительных характеристик совершать преступления являются предположениями.

Зафиксированные телефонные звонки между потерпевшим П. и подсудимым не свидетельствуют об отсутствии в действиях С. состава преступления. 

Действия С. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.3 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, по ч.4 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении Т. нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом размера похищенного, более, чем в 4 раза превышающего доход потерпевшего.

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает С. вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, защищается от обвинения в рамках избранной позиции, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории средней тяжести и тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными, учитывает конкретные обстоятельства их совершения, размер причиненного ущерба потерпевшим.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, активное способствование расследованию преступлений, а по ч.2 ст.159 УК РФ также мнение потерпевшего Т. не настаивавшего на строгом наказании, в связи с чем назначает наказание по каждому эпизоду с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду явки с повинной, поскольку они даны не добровольно, а в связи с подозрением в совершении преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С. не судим, характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, проживает с семьей, ущерб не возмещен.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенных преступлений, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства при его назначении, однако эти же обстоятельства не являются основанием применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку С. совершил три аналогичных преступления в короткий промежуток времени, что свидетельствует о системности его действий, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного заседания подлежат взысканию с подсудимого в сумме 15283,50 руб. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста, не смотря на наличие малолетнего ребенка, не имеется.

Наказание С. надлежит отбывать в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

С.А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года,

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Исковые требования П.Е,В. к С.А.Ю. о взыскании суммы в счет причиненного преступлением ущерба удовлетворить.

Взыскать с С.А.Ю. в пользу П.Е.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1044350 руб. 

Взыскать с С.А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15283,50 руб.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договоры, квитанции, возвращенные П.Е.В.., оставить у него по принадлежности, копии договоров, свидетельства, устава, расписки хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стажей,- в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья А.А. Шепшелева