Дело № 2-1647/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 09 октября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А., 

при секретаре Чеботаревой В.Н., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просила взыскать с него в свою пользу в возмещение ущерба 128871,49 рубля, компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 3777 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 12 апреля 2018 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120 госномер № под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Pactis госномер № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 Автомобиль ответчика не был застрахован в установленном законом порядке. Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ей отказали на основании отсутствия действующего страхового полиса у виновника ДТП. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Pactis госномер № составила 120871,49 рубля. Во время ДТП в машине истца находилась ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой в результате аварии сложилась стойкая боязнь передвижения на автомобиле. Первые две ночи она вскрикивала. Денежные средства, на которые была приобретена автомашина, являются трудовыми сбережениями истца. Кроме того, автомашина ей остро необходима для работы, а в результате ДТП она на длительное время лишена возможности пользоваться ею. Ею было потрачено много личного времени на сбор всех документов. В связи с переживаниями по поводу нравственного здоровья своей дочери, порчи ее автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, истец долгое время была на успокоительных, чем подорвала свое здоровье. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещался по указанному истцом адресу, уведомление им получено, о чем свидетельствует отметка о получении на почтовом уведомлении, и повторно уведомление возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2018 года в 20 часов 45 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21120, госномер №, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение в автомобилем Toyota Pactis госномер №, под управлением ФИО1 

Автомобилю Toyota Pactis госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21120 госномер №, в причинении механических повреждений автомобилю Toyota Pactis госномер №, подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от 12 апреля 2018 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ. 

Требования к поведению ФИО2 установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-21120 госномер Н 825 РУ 93, принадлежит на праве собственности ФИО2, управлявшему им в момент ДТП. Суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, признает его владельцем источника повышенной опасности, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Ответчиком таких доказательств не представлено. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП Б.С.Г., объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Pactis госномер №, составляет без учета износа 172128,71 рубля, с учетом износа заменяемых деталей 120871,49 рубля. 

Суд принимает оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную истцом, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено специалистом, имеющим специальную подготовку, возражений ответчика относительно проведенной истцом независимой экспертизы не поступило, иной оценки причиненного ущерба суду не представлено. Ответчик был извещен о проводимом осмотре, каких-либо возражений по оценке ущерба не представил.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки причиненные истцу составляют стоимость восстановительного ремонта 120871,49 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истцом заявлен иск о восстановлении нарушенных имущественных прав, доказательств причинения ответчиком вреда неимущественным правам или иным нематериальным благам истца суду не представлено, в частности, вреда здоровью истцу либо ее дочери.

В соответствии со ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В действующем российском законодательстве положения двух нормативно-правовых актов устанавливают такую возможность - это Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Закон Российской Федерации «О статусе военнослужащих». Указанные нормативные акты к отношениям сторон не применимы.

Кроме названных, законодатель не предусматривает других случаев, в которых возможна компенсация морального вреда от нарушения имущественных прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПКРФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3617 рубля, исчисленная по правилам ст. 52, 333.19 НК РФ. 

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком стоимость услуг эксперта в сумме 8000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 120871,49 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины 3617 рублей, по оплате услуг эксперта 8000 рублей, а всего 132488,49 рубля (сто тридцать две тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей сорок девять копеек), в остальной части иска – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья