Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.05.2019г. Дело № 2-2589/2019

25RS0001-01-2019-001984-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2

к ФИО3 

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 03.02.2019г. в 11 час. 18 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения а/м Тойота Королла Аксио гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности и а/м Тойота Приус, гос.номер №. Виновником указанного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент совершения столкновения, не была застрахована в установленном законом порядке, за что он так же привлечен к административной ответственности. Для определения стоимости восстановительного ремонт, истец обратился в независимую экспертизу, согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов его а/м составляет 74 200 руб. До настоящего времени выплата денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба ответчиком ему не выплачена. 

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ему в результате ДТП в сумме 74 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., а также госпошлину, уплаченную за подачу иска в суд в размере 2 426 руб.

Истец в судебном заседании, будучи извещенным о датах слушания, не явился. Для участия в суде направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о датах слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в исковом заявлении, справке КАБ, материалах дела об административном правонарушении, поступившим из ГИБДД УМВД по г. Владивостоку. Судебное уведомление возвратилось в суд с отметкой почты о вручении извещения адресату; о причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167, 233 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о датах слушания дела; причину неявки в суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд, а так же в отсутствие истца, при участии его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, поступившим по запросу суда из ГИБДД УМВД по г. Владивостоку, что 03.02.2019г. в 11 час. 18 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения а/м Тойота Королла Аксио гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности и а/м Тойота Приус, гос.номер №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2019г. виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО3, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФоАП, за которое ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД, сведения о наличии у ФИО3 страхового полиса отсутствуют.

Согласно экспертному заключению «АвтоЭксПро» ИП ФИО4 за №49 от 22.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта машины истца (с учетом износа) составляет 74 200 руб.

Указанное экспертное заключение выполнено, согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО№2, ФСО№3).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении № 49 от 22.03.2019г. выводов и полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № 49 от 22.03.2019г.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб от ДТП в сумме 74 200 руб.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №49 от 22.03.2019г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019г. между Юридическая фирма «Правовой титул» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом и содержанием которого является оказание юридической помощи по защите интересов по спору о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего 03.02.2019г.

Согласно п.5 цена Договора составляет 15 000 руб., оплаченная в полном объеме ФИО2 в день подписания договора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2015 г., суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб. 

За оформление нотариальной доверенности, истицей оплачена госпошлина в размере 2 400 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Так же, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2426 руб., уплата которой подтверждается соответствующим платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199,233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 74 200 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 426 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.