№3/12-394/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 ноября 2025 года

Таганский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи фио,

с участием 

ст. помощника Таганского межрайонного прокурора адрес фио, на основании поручения прокуратуры адрес, 

заявителя – адвоката фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя - адвоката фио в интересах фио на постановление и действия заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 11.04.2025 г. о возбуждении уголовного дела №12501450001000351 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

установил:

Заявитель - адвокат фио в интересах фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и действия заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 11.04.2025 г. о возбуждении уголовного дела №12501450001000351 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и не уведомлении фио о возбуждении уголовного дела, указывая на то, что у заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио не было достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении фио, не были проведены все обстоятельства, не исследовалась бухгалтерская документация и др., а также нарушена территориальная подследственность, в связи с чем просит суд признать постановление о возбуждении уголовного дела от 11.04.2025 г. о возбуждении уголовного дела в отношении фио и неуведомлении его о возбуждении дела незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. 

Заявитель в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Прокурор, с учетом представленных сведения, полагал, что нарушений не допущено, в связи с чем просил в удовлетворении жалоб отказать.

Заинтересованные лица, будучи извещенные своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении жалобы, в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Проверив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы жалоб и представленные в суд сведения из материалов уголовного дела, суд находит жалобу не подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, в производство 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находилось уголовное дело №12401450001000746, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, из которого 11.04.2025 г. в отдельное производство выделены материалы уголовного дела и направлены для проведения проверочных мероприятий и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио – начальнику 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, где были зарегистрированы в КУСП за №23014 11.04.2025 г.  

11.04.2025 г. заместителем начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12501450001000351 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

Из обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела видно, что возбуждено оно было 11.04.2025 года заместителем начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц, и принято к производству, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - материалов проверки, проведенной 4 отделом ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и зарегистрированный в КУСП за №23014 11.04.2025 г.  

 Согласно положениям ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При этом, исходя из положений ст. 146 УПК РФ, суд обязан проверить соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г. N 5-П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Данная позиция Конституционного Суда РФ согласуется и с разъяснениями Верховного суда РФ, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), в соответствии с которым судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Решая вопрос о законности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные по уголовному делу органами предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица о преступлении, указанном в части 1.1 статьи 108 УПК РФ (в том числе ч. 2 ст. 173.1 УК РФ), суд должен иметь в виду, что такое решение принимается дознавателем, органом дознания, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа только на основании достаточных данных, полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

Представленные материалы, свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела N 12501450001000351 от 11.04.2025 года соблюдены, данное постановление вынесено при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом, материалы проверки содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – материал проверки, поступившее во 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, где зарегистрирован в КУСП №23014 11.04.2025 г.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в действиях фио и неустановленных лиц.

Согласно положениям ст. ст. 38, 39 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь являются процессуально самостоятельной фигурой и именно они принимают решение о возбуждении уголовного дела. Также именно на следователя законом возложена обязанность по проведению предварительного следствия по делу, при этом он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В данном случае при рассмотрении жалобы суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требования ст. 146 УПК РФ, при наличии повода, оснований и достаточных данных, полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, свидетельствующих о наличии в действиях фио, признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Таким образом, процессуальный порядок возбуждения уголовного дела соблюден, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено обоснованно, уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Согласно ч. 4. ст. 146 УПК РФ о принятом решении о возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Как следует из жалобы, фио не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела вплоть до 08.09.2025 г.

Из представленных материалов следует, что фио был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела 08.09.2025 г., когда ему были разъяснены его права в качестве подозреваемого и он был допрошен в данном статусе.

Согласно ст. 125 УПК РФ признание незаконным бездействия должностного лица неразрывно связывает с возложением на него обязанностей по устранению допущенных нарушений. Однако в данном случае этого сделать не представляется возможным, поскольку должностным лицом 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 08.09.2025 г. он был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела.

То обстоятельство, что фио был уведомлен об этом не в день возбуждения уголовного дела, не явилось ему препятствием воспользоваться своими конституционными и процессуальными правами и обжаловать, через своего адвоката, постановление о возбуждении уголовного дела в суд, тем самым восстановив право фио на обжалование постановления следователя.

При этом, незамедлительное неуведомление фио о возбуждении в отношении него уголовного дела, само по себе не влияет на законность и обоснованность вышеуказанного постановления следователя.

С доводами заявителя о нарушении территориальной подследственность, суд согласиться не может, поскольку согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст. 173.2 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего это преступление. 

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалоб заявителя суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу заявителя - адвоката фио в интересах фио на постановление и действия заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 11.04.2025 г. о возбуждении уголовного дела №12501450001000351 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: фио