Судья Горбунова И.Е. Дело № 22-4186/2020

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 26 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И., 

при ведении протокола помощником Скачковой Е.В.,

с участием прокурора Никифоровой Э.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Чекавитова В.В. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2020 года о замене осуждённому Кириллову Андрею Васильевичу наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., просившей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2020 года Кириллов А.В. осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Начальник Урюпинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением о направлении Кириллова А.В. в места лишения свободы в связи со злостным уклонением осуждённого от отбывания исправительных работ.

Судом представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 месяц 7 дней заменена лишением свободы на 12 дней в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чекавитов В.В. просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривает оценку суда, данную действиям Кириллова как уклонению от отбывания наказания в виде исправительных работ. Отмечает, что Кириллов в письменных объяснениях указал, что допустил нарушение порядка и условия отбывания наказания по уважительной причине, поскольку он болел. Обращает внимание на то, что из исследованных судом доказательств не усматривается нежелание осужденного отбывать наказание в виде исправительных работ. Считает нецелесообразным замену наказания на 12 дней лишения свободы.

В возражениях участвующий в рассмотрении представления прокурор Николенко А.А. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд считает постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о злостном уклонении Кириллова А.В. от отбывания исправительных работ является обоснованным. При этом судом были исследованы и учитывались представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, согласно которым осуждённый был ознакомлен с порядком отбывания наказания, ему было выдано предписание для трудоустройства в ООО «БКК Урюпинский», однако он отказался от указанной работы, поскольку его не устроил график труда, допустил неявку в УИИ в установленные дни, в связи с чем был предупреждён о возможности замены наказания лишением свободы. 28.02.2020 г. на основании полученного предписания он был трудоустроен в ООО «Эверест» разнорабочим, однако неоднократно допускал прогулы, приказом ООО «Эверест» № 

<

...> от 20.07.2020 г. уволен за прогулы, в связи с чем был повторно предупреждён о возможности замены наказания лишением свободы. Однако данные предупреждения осуждённым были проигнорированы, 04.08.2020 г. он был трудоустроен в МУ «Благоустройство и озеленение» на должность разнорабочего зеленого хозяйства 3-го разряда, неоднократно допускал прогулы, приказом МУ «Благоустройство и озеленение» от 19.08.2020 г. вновь уволен за прогулы.

Утверждения Кириллова А.В. о нахождении его на больничном, не нашли своего подтверждения, поскольку больничный лист он представить не смог.

Вопреки доводам автора жалобы, принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении выводы о злостном уклонении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам. Эти выводы судом надлежащим образом мотивированы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления, при разрешении представления судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2020 года в отношении Кириллова Андрея Васильевича оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий