ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-206/2025

г. Вологда

05 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу защитника Салижанова А.С. по ордеру Крыщенко Н.В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ... Салижанова А.С.,

установил:

постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2025 гражданин Республики ... Салижанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

До момента выдворения за пределы Российской Федерации Салижанов А.С. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области.

В жалобе защитник Салижанова А.С. по ордеру адвокат Крыщенко Н.В. просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о времени и месте совершения административного правонарушения. Кроме того, не представлены доказательства употребления Салижановым А.С. наркотических средств на территории Российской Федерации. Данные средства он употребил на территории Республики ... При назначении наказания суд не принял во внимание, что Салижанов А.С. оказывает материальную поддержку и помогает в лечении тяжелого заболевания родной сестре, которая является гражданкой Российской Федерации.

Салижанов А.С., участвующий в судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи, и его защитник по ордеру Крыщенко Н.В. жалобу поддержали. Просили в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу изменить постановление судьи, назначив наказание, не связанное с административным выдворением либо заменив административное выдворение на административный штраф. Просили учесть, что на территории Российской Федерации проживают две сестры Салижанова А.С., одна из которых является его работодателем, а вторая не страдает тяжелым заболеванием. В Республике ... проживают супруга и семь несовершеннолетних детей Салижанова А.С. Салижанов А.С. проживает в Российской Федерации с 2003 года, к административной ответственности не привлекался. Наркотическое вещество употребил, находясь на территории Республики ..., в период с 15 по 17 января 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Салижанова А.С. и его защитника прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 2 статьи 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержден Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), в который включены тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные.

Как усматривается из материалов дела 05 февраля 2025 года по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта гражданина Республики ... Салижанова А.С., находящегося в Российской Федерации в целях осуществления трудовой деятельности, проведенного по направлению БУЗ ВО «...» от 03 февраля 2025 года №... обнаружены каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота), что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований БУЗ ВО «...» от 05 февраля 2025 года. Указанные наркотические средства Салижанов А.С. употребил без назначения врача.

Вышеуказанное обстоятельство установлено сотрудником УКОН УМВД России по Вологодской области 01 декабря 2025 года в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> при задержании лица, употреблявшего наркотическое средство, что явилось основанием для составления в отношении Салижанова А.С. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения Салижановым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 01 декабря 2025 года, объяснениями Салижанова А.С. от 01 декабря 2025 года, копией справки БУЗ ВО «...» от 05 февраля 2025 года о результатах химико-токсикологических исследований и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Салижанова А.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ввиду невозможности установления точного времени и места потребления наркотического средства без назначения врача при определении места и времени совершения административного правонарушения следует исходить из места и времени, где у уполномоченного должностного лица возникли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вышеизложенное не противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 июня 2025 года № 49-АД25-19-К6.

Согласно материалам дела достаточные данные, указывающие на потребление Салижановым А.С., наркотического средства без назначения врача, обнаружены сотрудником УКОН УМВД России по Вологодской области 01 декабря 2025 года в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> при задержании лица, употреблявшего наркотическое средство (л.д. 12).

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда неверно установлены время и место совершения административного правонарушения (01 декабря 2025 года в 12 часов 57 минут по адресу: 

<

адрес>), в указанной части постановление судьи первой инстанции подлежит изменению путем указания времени и места совершения Салижановым А.С. административного правонарушения 01 декабря 2025 года в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания точного времени и места совершения административного правонарушения является несущественным недостатком, который устранен судьей при рассмотрении настоящей жалобы по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что у Салижанова А.С. не было умысла на нарушение российского законодательства отклоняются.

Предположение автора жалобы о том, что наркотическое средство Салижанов А.С. употребил за пределами Российской Федерации, законы Российской Федерации не нарушал, и должностным лицом и судом не установлено время и место употребления наркотического вещества, установленный в медицинском учреждении факт потребления иностранным гражданином наркотического средства без назначения врача, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, не опровергает.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе, сведения о разъяснении Салижанову А.С. процессуальных прав, о чем свидетельствует его подпись.

В письменных объяснениях Салижанов А.С. факт употребления наркотического средства не оспаривал, указал, что владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика.

При назначении административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 – 4.3 КоАП РФ были соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Назначение Салижанову А.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации обоснованным.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о возможности самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, заявителем не представлено.

Оснований для изменения вида административного выдворения за пределы Российской Федерации при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживают две родные сестры Салижанова А.С., являющиеся гражданками Российской Федерации, одна из которых является его работодателем и нуждается в материальной и иной помощи в связи с наличием тяжелого заболевания, а также озвученные в судебном заседании доводы о наличии у Салижанова А.С. в Республике ... супруги и семи несовершеннолетних детей, проживании его в Российской Федерации с 2003 года, отсутствии фактов привлечения к административной ответственности, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Совершенное, административное правонарушение посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного (обязательного, а не альтернативного) административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

В свою очередь, достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата рассмотрения дела, отвечающего его ожиданиям, не относится к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие у Салижанова А.С. членов семьи (родных сестер), имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, одна из которых имеет тяжелое заболевание, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляет повышенную общественную опасность.

Правовые ограничения, вытекающие из факта административного выдворения, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию, а также не препятствуют реализации семейных связей в иной стране за пределами Российской Федерации либо по месту гражданской принадлежности Салижанова А.С.

Приведенные ранее фактические обстоятельства, не свидетельствуют о том, что применение к Салижанову А.С. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, оснований для замены наказания в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ на административный штраф либо обязательные работы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Салижановуу административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в данном случае не является избыточным государственным принуждением.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде административного выдворения.

На основании изложенного, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ... Салижанова А.С. изменить, указать временем и местом совершения Салижановым А.С. административного правонарушения: 01 декабря 2025 года в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>

В остальной части постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ... Салижанова А.С. оставить без изменения, жалобу защитника Салижанова А.С. на основании ордера Крыщенко Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина