№ 22к-2937/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Пилинского С.В., 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Пилинского С.В. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, УзССР, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 25 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пилинский С.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несоразмерным, просит его отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Выводы суда, указывающие на возможность ФИО1 скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по делу, полагает, голословными и неподтвержденными никакими конкретными, фактическими данными.

Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства по адресу: 

<

адрес>, мкр. 1, 

<

адрес>, где проживает с супругой и тремя малолетними детьми - 2013, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., на его иждивении находятся престарелая мать и теща-инвалид, официально трудоустроен 

<

данные изъяты> ранее не судим, охарактеризован положительно общественными организациями, что объективно свидетельствует о его «социальной укорененности» и отсутствии намерения скрываться.

Отмечает, что наличие малолетних детей является сдерживающим фактором, свидетельствующим о «привязанности» ФИО1 к месту жительства и отсутствии намерения скрываться, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, а ФИО1 является единственным кормильцем семьи, утрата работы и оставление семьи в бедственном материальном положении противоречит его жизненным интересам, в настоящее время семья осталась в тяжелом материальном положении, отсутствие кормильца в семье негативно скажется на его детях и жене.

Указывает на то, что каких-либо достоверных данных о том, что ФИО1 скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу в представленных суду материалах инициатором избрания меры пресечения не представлено, также отсутствуют данные о том, что ФИО1 каким-либо образом пытался влиять на участников процесса, на протяжении длительного времени у него была возможность противодействовать органу предварительного расследования, однако он никаких действий не предпринимал, в судебном заседании заместитель начальника СО МО МВД «Красноперекопский» сообщила суду, что все ключевые свидетели по уголовному делу допрошены, по делу проведены необходимые выемки документов, представляющих для следствия ценность, ФИО1 в рамках еще доследственной проверки давал пояснения, интересующие орган предварительного расследования, чем способствовал установлению истины по делу, что позволяет сделать вывод о сотрудничестве с органом предварительного расследования и свидетельствует о возможности избрания ему более гуманной меры пресечения.

Отмечает, что судом была проигнорирована позиция защиты о возможности применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, не была обеспечена должная проверка доводов защиты и не дана им надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор считает ее необоснованной, просит оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменений.

Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доводы следователя о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, а также сведения о его личности, обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, для выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, необходимо дополнительное время.

Обращает внимание на то, что ФИО1 в настоящее время обвиняется в совершении преступления против государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, в связи с чем, есть основания полагать, что он с целью избежать наказания может скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, склонить потерпевших и свидетелей к изменению данных ими показаний, воспрепятствовать производству по уголовному делу иным путем.

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 этой статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 25 декабря 2024 года заместителем начальника следственного отделения МВД России «Красноперекопский» ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту действий должностных лиц из числа Администрации 

<

адрес> Республики Крым, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенные нарушения охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

14 октября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

16 октября 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение по п.п. «в,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, была полностью проверена обоснованность ходатайства следователя, в том числе приняты во внимание сведения, содержащиеся в представленном материале.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО1 к указанному преступлению, исследованы подтверждающие это документы, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности задержанного, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание также тяжесть, фактические обстоятельства преступления, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, в случае оставления его на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать следствию. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. 

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложении своей позиции протокол не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем указывает защитник в своей апелляционной жалобе.

Вопреки утверждениям стороны защиты, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении. 

Данные, характеризующие личность обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, стороной защиты эти сведения не представлены. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Нарушения права на защиту судом не установлено, сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пилинского С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко