Дело №2-890/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-002073-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Россошь 16 декабря 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Забара О.И.,

с участием истца /ФИО1./,

третьего лица /ФИО2./,

представителя третьего лица адвоката /Кульбакин А.С./, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО3./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с исковым заявлением к /ФИО3./, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 209 900 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 14 140 руб., почтовые расходы 606,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 434 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 17.05.2024 в 22 часа 10 минут по адресу: 

<

...>, по вине водителя /ФИО3./, управляющего автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству /ФИО1./, автомобилю «LADA Vesta GFL 330» государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки». Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации №45-24/19 от 07.06.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 209 900 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы составили 14 140 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда /ФИО3./ по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена /Ш/ (л.д. 88-89).

Истец /ФИО1./ в судебном заседании заявленные исковые поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик /ФИО3./ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, подтверждённому адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району (л.д. 45), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 96). 

Третье лицо /ФИО2./, и её представитель адвокат /Кульбакин А.С./, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 83), пояснили, что автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № которым на момент ДТП управлял ответчик /ФИО3./, по договору купли-продажи от 17.01.2023 был продан третьим лицом гражданке /Ш/ 

Третье лицо /Ш/ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке о причинах неявки суд не уведомила (л.д. 97). 

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 16.12.2024 суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 17.05.2024 в 22 часа 10 минут по адресу: 

<

...>, по вине водителя /ФИО3./, управляющего автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству /ФИО1./, автомобилю «LADA Vesta GFL 330» государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.05.2024 следует, что 17.05.2024, в 22 час. 10 мин., в г.Россошь Воронежской области около дома № 97 по ул. Пролетарская, /ФИО3./, управляя автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «LADA Vesta GFL 330» государственный регистрационный знак № под управлением /Х/, движущемуся по главной дороге. В результате совершил столкновение с автомобилем «LADA Vesta GFL 330» государственный регистрационный знак № под управлением водителя /Щ/ Вследствие чего оба транспортных средства получили повреждения. /ФИО3./ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1800 рублей (л.д. 50-51).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля /Щ/, который на дату ДТП управлял автомобилем, принадлежащем истцу «LADA Vesta GFL 330» государственный регистрационный знак № подтвердил обстоятельства ДТП и пояснил, что автомобилем он управлял без полиса ОСАГО с разрешения отца /ФИО1./ Виновник ДТП /ФИО3./ свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, сотрудникам полиции он показывал договор купли-продажи автомобиля, которым он управлял, а также обещал добровольно возместить причиненный ущерб. 

Показания допрошенного свидетеля суд находит объективными и достоверными, так как они логичны, последовательны, об обстоятельствах дела свидетель знает лично. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от ответчика не поступило.

При этом из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда /ФИО3./ и водителя /Щ/ по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность собственника автомобиля «LADA Vesta GFL 330» государственный регистрационный знак № /ФИО1./ по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 60).

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки». Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации №45-24/19 от 07.06.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 209 900 руб. (л.д. 9-31); расходы за составление экспертного заключения составили 14 140 руб. (л.д. 9 оборот).

Вышеуказанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, научно и расчетным путем обосновано, основано на надлежащем нормативном и методическом обосновании, эксперт имеет соответствующее образование и надлежащую квалификацию, его компетентность сомнений не вызывает.

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не было заявлено, также как и доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом. В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика /ФИО3./ в пользу /ФИО1./ ущерба причиненного ДТП в размере 209 900 руб. (с учетом уточнения суммы ущерба в ходе рассмотрения дела) подлежат удовлетворению.

/ФИО1./, также, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., не связанным с личными неимущественными правами (здоровьем), указывая в исковом заявлении, что в результате произошедшего события он испытал сильный стресс и эмоциональное потрясение, автомобиль был для него источником дохода, а потеряв его у него произошел разлад в семье из-за отсутствия денежных средств, супруга собиралась расторгнуть с ним брак. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из искового заявления /ФИО1./ следует, что нарушений личных неимущественных прав не имеется, правоотношения сторон связаны с имущественными требованиями, в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда. Испытанное истцом душевное волнение и стресс в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия является субъективным восприятием данного события, что не свидетельствует о нарушении неимущественных прав, нематериальных благ.

Таким образом, поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении материального ущерба, то есть связаны с нарушением имущественных прав, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора ИП /З/ в размере 6 500 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 32, 33).

Положениями ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов на сумму 14 140 руб. подтвержден документально (л.д. 9 оборот).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство независимой оценки в размере 9 140 руб.

Относительно требований истца о взыскании почтовых расходов и на оплату госпошлины суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что по данной категории дел не предусмотрено соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, то подача досудебной претензии необоснованна, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе во взыскании почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика, полагая, что в данном случае подготовка претензии и направление её ответчику являлось правом истца, а не его обязанностью. Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 278,56 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 40).

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 434 руб. (л.д. 4), которую с учетом размера удовлетворенных требований надлежит взыскать с ответчика /ФИО3./ в размере 7 492 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО3./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с /ФИО3./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца № зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 900 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 14 140 рублей, почтовые расходы в размере 278,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 492 рублей, а всего 238 310 (двести тридцать восемь тысяч триста десять) рублей 56 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований /ФИО1./ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Россошанский районный суд Воронежской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 г.