Дело № 22-87/2021 Судья Кириллов Д.В.

33RS0011-01-2020-004668-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Козловой Д.С., 

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

защитника - адвоката Смирновой Л.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашицына Д.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2020 года, которым 

Левин А.В., **** года рождения, уроженец ****, не судимый, осужденный 11 сентября 2020 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ковровского городского суда **** от 11 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Зачтено в срок наказания отбытое им наказание по приговору от 11 сентября 2020 года в виде 102 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами за период с 22 сентября 2020 года по 12 ноября 2020 года.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы адвоката Кашицына Д.В., а также возражений государственного обвинителя Липинского С.П., заслушав выступления защитника осужденного Левина А.В. - адвоката Смирновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Левин А.В. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 августа 2020 года в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кашицын Д.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Левина А.В. приговором, считая его чрезмерно суровым, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, от которого каких-либо общественно-опасных последствий не наступило. Отмечает, что по сложившейся практике участковые уполномоченные при составлении характеристики на лицо, не используют формулировку «характеризуется положительно», то есть характеристика от участкового может быть либо с указанием о том, что лицо характеризуется отрицательно, либо удовлетворительно, в связи с чем считает характеристику от участкового уполномоченного на Левина А.В. положительной. По мнению автора жалобы, при такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая имеется у осужденного, отсутствии отягчающих обстоятельств, ходатайства осужденного о проведении судебного заседания в особом порядке, а также учитывая отсутствие каких-либо общественно-опасных последствий, у суда были все основания для применения к нему более мягкого наказания. Приводя положения п.п. 6, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что он должен содержать оценку всех доказательств, представленных сторонами, на предмет их допустимости, относимости к рассматриваемому делу и достоверности, а все доказательства в совокупности, на предмет их достаточности для разрешения дела. При вынесении решения судом фактически не была принята во внимание имеющаяся в деле совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о том, что Левин А.В. находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, не учтено, что такой суровый приговор за преступление небольшой тяжести, связанный с длительным сроком исполнения обязательных работ, негативным образом отразиться на условиях жизни его семьи. Таким образом, сторона защиты убеждена, что с учетом характера и степени тяжести проступка, молодого возраста подсудимого, характеристики его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, к Левину А.В. может быть применено менее строгое наказание. На основании изложенного просит приговор изменить, снизив назначенное Левину А.В. наказание. 

В своих возражениях государственный обвинитель Липинский С.П. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката Кашицына Д.В. без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Левин А.В., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Левина А.В., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. Левин А.В. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Действия осужденного верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, решая вопрос о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в даче объяснения от 31 августа 2020 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка бывшей супруги, наличие хронических заболеваний и состояние его здоровья, оказание помощи престарелым родителям, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Левина А.В., и учел в достаточной степени. 

Доводы защитника о необходимости признания объяснений Левина А.В., данных им 31 августа 2020 года, явкой с повинной не основаны на законе, поскольку в силу требований ст.142 УПК РФ явка с повинной должна быть добровольным сообщением о совершении преступления, а не дана под давлением имеющихся улик, что имеет место по уголовному делу в отношении Левина А.В. 

Так, из материалов уголовного дела однозначно следует, что объяснения от 31 августа 2020 года (л.д.16), обоснованно признанные судом первой инстанции в качестве раскаяния в содеянном, были даны Левиным А.В. после того, как он сотрудниками полиции был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения и в связи с отсутствием у него права на управление транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то есть после того, как он сотрудниками правоохранительного органа, которые уже располагали сведениями о преступлении и осужденному было известно об этом, фактически уже был уличен в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Левину А.В., а именно то, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ОАО «****» и председателем ТСЖ «****» - положительно. 

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности Левина А.В., влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд счел возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается. 

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, или данные о личности Левина А.В., отсутствуют.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кашицына Д.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2020 года в отношении Левина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашицына Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Годунина